Решение по делу № 2-4254/2014 ~ М-4332/2014 от 23.09.2014

дело № 2 – 4254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием истцов С.З.К, А.Г.А, Л.Г.А, третьего лица М.Н.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.З.К, А.Г.А, Л.Г.А к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

С.З.К, А.Г.А, Л.Г.Аобратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что они является сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

С.З.К, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Г.А, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.Г.А, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения своих жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году истцы произвели переоборудование своей части жилого дома и осуществили постройку общей площадью <данные изъяты> кв. м., пользуются этими помещениями до настоящего времени.

Переоборудование дома произведено за счет пристройки помещений №

Администрация городского округа <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № отказала им в узаконении возведенных нами самовольных построек.

По данным технического паспорта дома №, расположенного по адресу: <адрес> входят: <данные изъяты> № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> № - кухня площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м., а № - коридор площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> № - веранда площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> № - коридор площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> - гараж площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> - баня площадью <данные изъяты> кв. м.

Истцы считают, что в порядке ст. 222 ч. 3 ГК РФ они имеют право узаконить самовольные постройки, так как владеют земельным участком на праве собственности, где расположен дом и просят суд признать за ними, С.З.К, А.Г.А, Л.Г.А право собственности на самовольную пристройку площадью <данные изъяты> кв. м., состоящую из помещений: <данные изъяты> и сохранить в реконструированном виде часть домовладения и считать общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании истцы С.З.К, А.Г.А, Л.Г.А исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Определением суда к участию рассмотрения дела были привлечены третьи лица М.Н.М и М.Р.М, являющиеся сособственниками жилого дома.

В судебном заседании М.Н.М не возражала в узаконении жилых пристроик истцами, но возражала признании собственности на гараж, так как он является пожароопасным сооружением и создает угрозу жизни и здоровья проживающим в доме.

М.Р.М, судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истцов и третьего лица, считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Судом установлено С.З.К, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.А, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Г.А, является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен на земельном участке, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцами на принадлежащем им земельном участке без соответствующего разрешения возведены строения, представляющее собой пристрой литер <данные изъяты> веранда литер <данные изъяты> тамбур литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом изготовленным ГУП «БТИ РБ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не оспаривают тот факт, что возведение пристроев, веранды, сарая и гаража осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

После завершения строительства пристроев, истцы обратились в Администрацию ГО <адрес> РБ с заявлением о предоставлении указанных строений в собственность, однако истцами был получен ответ, что правовых оснований для оформления правоустанавливающих документов на строения ввиду их возведения без оформления соответствующих разрешительных документов нет

Истцы также обращались в Главное Управлении Архитектуры и градостроительства и МУП Управление пожарной охраны ГО <адрес> РБ для сбора необходимой документации с целью узаконения самовольно возведенных строений. Однако ими были получены ответы от указанных организаций, что строения не соответствуют нормам пожарной безопасности и требованиям градостроительного регламента.

Истцы после этого обратились в АНО «<данные изъяты>» для дачи независимого заключения.

Согласно заключения данного экспертного учреждения, при исследовании строений с литерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> экспертами сделан вывод, что угрозу жизни и здоровью для проживающих в них лицам, иным лицам не создают, так как соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. По строениям с литерами <данные изъяты> в заключении исследования не были проведены.

Данное техническое заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К техническому заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Осмотр строения проведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении, подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В материалах дела имеется заявление соседки по границе участка К.Е.Ф о том, что она дает согласие истцам на узаконение самовольных построек, заверенное уличным комитетом.

Сособственник спорного жилого дома М.Н.М также не возражает в узаконения самовольных построек с литерами <данные изъяты>

На основании имеющихся в деле документов, судом достоверно установлено, что возведенные истцами спорные постройки осуществлены в пределах правомерных границ земельного участка и в соответствии с видом разрешённого использования, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью людей. Споров относительно самовольно возведённых строений и претензии со стороны сособственников жилого дома и собственников сопредельных земельных участков не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения с литерами: <данные изъяты> построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

В тоже время суд не может признать за истцами право собственности на самовольно возведенные построения Бани (литер <данные изъяты>) и гаража (литер <данные изъяты>), поскольку истцами не представлены доказательства на данные объекты о безопасности жизни и здоровья для проживающих в них лицам, иным лицам Так же не имеется в деле доказательств, что указанные объекты соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям

Учитывая изложенные обстоятельство, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за С.З.К, А.Г.А, Л.Г.А, право собственности на самовольное строение: пристрой литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования С.З.К, А.Г.А, Л.Г.А к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Признать за С.З.К, А.Г.А, Л.Г.А право собственности на самовольно возведенный к жилому дому пристрои литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и сохранить за ними в реконструированном виде часть домовладения с общей площадью <данные изъяты> кв.м. В остальной части исковых требования истцам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин