Решение по делу № 2-906/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2016 года                       г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бухашеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

в присутствии:

ответчика Дворцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2016 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Дворцевой С.В., Домникову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.** Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска с Дворцевой С.В., Домниковым А.Г. был заключен договор купли-продажи №-з/п земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2470,0 кв.м для размещения здания магазина. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, чем сберег денежные средства, следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, которое рассчитывается по ставкам арендной платы. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дворцевая С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока. Ответчик Домников А.Г. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее подал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения ответчика Дворцевой С.В., исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями главы 12 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ от 15.11.01 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.** между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и Дворцевой С.В., Домниковым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2470,0 кв.м, для размещения здания магазина. Земельный участок приобретен в общую долевую собственность в равных долях каждому. Из представленного акта приема-передачи земельного участка от **.**.** следует, что Дворцевая С.В., Домников А.Г. приняли указанный земельный участок (л.д. 5-6).

Согласно представленной справке размер неосновательного обогащения за пользование ответчиками земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2470,0 кв.м рассчитан за период с **.**.** по **.**.**, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с **.**.** по **.**.** ответчики не вносили плату за пользование земельным участком, чем сберегли денежные средства, возникло их неосновательное обогащение. Также ответчики должны оплатить за пользование чужими денежными средствами проценты за период с **.**.** по **.**.** в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем истцу представлена возможность для заявления ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. К началу судебного заседания возражений по ходатайствам, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец знал и должен был узнать о нарушении своего права **.**.**, т.е. период невнесения платы за пользование земельным участком. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов **.**.**г., т.е. спустя 3 года, после нарушения его прав, при этом, не представил доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска полностью. Т.к. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░