Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33686/2018 от 23.10.2018

                          Дело № 33-33686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года заявление Мещерякова В.С. И Мещеряковой Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Федотовой <данные изъяты>, Федотова <данные изъяты>, Федотова <данные изъяты>, Федотова И.Н. к Яковлевой А.М., Мещерякову В.С., Мещеряковой Т.Д. об установлении сервитута либо обязании продажи части земельного участка, по встречному иску Яковлевой А.М. Мещерякова В.С., Мещеряковой Т.Д. к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н. Федотову И.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков В.С. и Мещерякова Т.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указали, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года исковые требования Федотовой Т.В., Федотова Н.В., Федотова И.Н. и Федотова И.Н. к Яковлевой А.М., Мещерякову В.С., Мещеряковой Т.Д. об установлении сервитута либо обязании продажи части земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Яковлевой А.М., Мещерякова В.С., Мещеряковой Т.Д. к Федотовой Т.В., Федотову Н.В., Федотову И.Н., Федотову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ между земельными участками, демонтаже части строений – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2017 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявители считают, что апелляционное определение Московского областного суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3079/2018 истцами по первоначальному иску представлено землеустроительное дело, в котором указано, что первоначальные собственники земельного участка Иванов С.В, и Дергачева Л.А. еще в 1995 и 1997 годах получили и разделил земельный участок площадью 994 к.в.м., о чем были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Считают, что указанное землеустроительное дело имеет существенное значение для разрешения их исковых требований.

    В судебном заседании Федотова Т.В., Мещерякова А.В. подержала заявление.

    Федотов И.Н., Попова Е.А. возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года указано, что раздел дома в натуре с прекращением право долевой собственности на дом был произведен на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2015года.         Согласно материалам дела части земельного участка при доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101707:01, были поставлены на кадастровый учет до раздела дома в натуре. Согласно заключению судебной экспертизы фактическое землепользование не соответствует данным кадастрового учета. Более того истцы по встречному иску отказались от требования о сносе части строения А2 площадью 1,2 кв.м. и части строения А3 площадью 3 кв.м., расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Решение местной администрацией о выдаче свидетельств о праве собственности на землю совладельцам дома не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка. Судебного решения о таковом разделе земельного участка не имеется.       Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений главы администрации не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади».

Приведенные заявителями доводы, в части указания на землеустроительное дело, не являются законными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ, поскольку землеустроительное дело представляет собой не обстоятельство, а новое доказательство.

Указанные доводы по своей правовой сути являются выражением несогласия с оценкой доказательств по делу при вынесении апелляционного определения, а не вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявление Мещерякова В.С. И Мещеряковой Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи