Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8985/2014 ~ М-8217/2014 от 24.09.2014

2-8985\23 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске к Нурматовой Джамиле Саттаровне об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Нурматова Д.С., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям во внебюджетные фонды, в том числе: по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> рублей; по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> рублей. Названные выше постановления являются исполнительными документами, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ и № о взыскании с должника указанной выше задолженности. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт в присутствии должника (подпись должника в акте имеется), что свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскать или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по оплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, в том числе на стадии исполнения исполнительных документов в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, истец просит ограничить Нурматовой Джамиле Саттаровне право на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате обязательных платежей в бюджеты внебюджетных фондов (на обязательное пенсионное и медицинское страхование).

В судебном заседании представитель истца Цеханович А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Нурматова Д.С в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу ст.113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных выше обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика без уважительной причины и считает возможным, рассмотреть дело по существу, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тимановсккая Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Нурматова Д.С., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям во внебюджетные фонды, в том числе:

по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> рублей;

по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № - в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ и № о взыскании должника указанной выше задолженности. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт в присутствии должника (подпись должника в акте имеется), что свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен. До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. При этом ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании нашли подтверждение факты неисполнения должником обязательств перед истцом в течение длительного времени, невыполнение требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, о добровольном исполнении обязательств в установленный срок. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок эти требования исполнены должником не были. Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 и ч.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение такой принудительной меры исполнения исполнительного документа как временное ограничение выезда должника из РФ, должно быть обусловлено отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в установленный срок. Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при применении данной меры должен быть соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, наличие таких обстоятельств не явствует и из материалов исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ограничение ответчика на выезд из Российской Федерации, необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в <адрес> удовлетворить.

Ограничить Нурматовой Джамиле Саттаровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по оплате обязательных платежей в бюджеты внебюджетных фондов (на обязательное пенсионное и медицинское страхование).

Взыскать с Нурматовой Джамили Саттаровны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 ноября 2014года.