Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2018 (2-5139/2017;) ~ М-2762/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Кононовой Н.А., ее представителя Вербицкого А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Кононова Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», работая в должности бухгалтера обособленного подразделения ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в г.Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за невыполнение (выполнение ненадлежащим образом) своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что сотрудник не проконтролировал полноту предоставления кредитных досье всех заемщиков по заключенным договорам микрозайма по офисам г.Красноярска, а именно в сшиве договоров отсутствовал - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем истец не согласна, поскольку не совершала виновных действий, которые позволили бы привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Кононова Н.А. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что при выполнении своих должностных обязанностей действовала в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера обособленного подразделения, во исполнение которой ей были проверены, в том числе первичные документы, поступившие из офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, в числе которых в сшиве документов был оригинал договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии в соответствии с Общими положениями процесса «Документооборот кассовых операций и кредитных досье» она до 5 числа месяца, следующего за отчетным (ДД.ММ.ГГГГ) проверила корректность заполнения, наличие подписей в папках, проверила правильность оформления документации в папках, сформировала сшивы, сформировала реестр отправляемых документов и направила сформированный пакет документов, в том числе договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ВДКРН-10/С/17.161    ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой в центральный офис. После чего, работодатель при получении реестра должен был проверить пакет поступивших документов и возвратить ей второй экземпляр реестра с подписью. Ответчиком пакет документов, в котором находился оригинал договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № был получен примерно ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо требований ей об отсутствии данного договора в момент получения предъявлено не было, что свидетельствует о том, что оригинал договора был, поскольку в случае его отсутствия либо наличия копии работодателем данный факт был бы обнаружен сразу при получении документов. Также пояснила, что акт об установлении факта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии не составлялся, его вместе с уведомлением о предоставлении объяснения, она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю данный акт со своими возражениями.

Представитель истца Кононовой Н.А. – Вербицкий А.В. (доверенность от 09.06.2017 года (л.д. 5) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по аналогичным с истцом основаниям, дополнительно указал на то, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку не подтвержден факт не направления Кононовой Н.А. оригинала договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» - генеральный директор Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией (л.д. 206), судебное извещение получено 20.03.2018 года (л.д. 226), что подтверждается уведомлением о вручении. Представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку Кононова Н.А. не выполнила (выполнила ненадлежащим образом) свои трудовые обязанности, нарушив п.2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в сшиве договоров микрозаймов по МКЗ ОП г.Красноярск, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовал оригинал договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с чем, отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении Кононовой Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец не проконтролировала полноту предоставления кредитных досье всех заемщиков по заключенным договорам микрозайма по обособленному подразделению в <адрес>, в сшиве договоров отсутствовал договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный с заемщиком ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении истца был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она не была ознакомлена, о чем был составлен соответствующий акт. Примененное к Кононовой Н.А. дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, порядок его применения не нарушен. Также в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д. 27-32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениеи Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононова Н.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс», работая в должности бухгалтера обособленного подразделения Микрокредитная компания ООО «Джет Мани Микрофинанс» в г.Красноярске, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №Дм-Пр (л.д. 10, 76-80).

Условиями трудового договора сторон предусмотрена обязанность работника добросовестно и в установленные сроки исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и договором, а также руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, приказами и распоряжениями работодателя, актами управления руководителя структурного подразделения (п.п. 2.2.1 и п.п. 2.2.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.1.11 должностной инструкции бухгалтера обособленного подразделения, утвержденной генеральным директором ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» 27.10.2016 года, Кононова Н.А. обязана контролировать поступление кассовых документов, кредитных досье заемщиков, первичных документов от контрагентов, авансовых отчетов и сопутствующих документов, иных документов из офисов продаж региона (л.д. 81-88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за нарушение п. 2.1.11 должностной инструкции бухгалтера обособленного подразделения, не выполнение (выполнение ненадлежащим образом) контроля полноты предоставления кредитных досье всех заемщиков по заключенным договорам микрозайма по офисам <адрес> в связи с отсутствием в сшиве договоров – договора от ДД.ММ.ГГГГ №,     Кононовой Н.А. объявлен выговор (л.д. 17).

Основанием приказа послужили:

- докладная записка Рехвиашвили А.В. (без указания даты и ответчиком не представлена);

- акт об установлении факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера-ревизора ФИО11, главного специалиста ФИО12 было установлено невыполнение (выполнение ненадлежащим образом) бухгалтером ОБ в г.Красноярске - Кононовой Н.А. своих трудовых обязанностей, а именно неправильное ведение документации и отчетности, выразившееся в том, что сотрудник не проконтролировала полноту предоставления кредитных досье всех заемщиков по заключенным договорам микрозайма по ОП <адрес>, так как в сшиве договоров микрозайма по ОП <адрес>, расположенного по <адрес> отсутствовал договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ с заемщиком ФИО9, выявленное ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом истец не согласилась, о чем стоит соответствующая ее отметка, со ссылкой на то, что спорный договор микрозайма находился в общем сшиве и был направлен в марте 2017 года вместе со всеми документами в центральный офис, указала о фальсификации данного факта нарушения со стороны работодателя. Указано на составление данного акта в г.Красноярске в ОП по адресу: <адрес> (л.д. 12-13);

- акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией в составе заместителя главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера-ревизора ФИО11, главного специалиста ФИО12 было предложено Кононовой Н.А. дать объяснения в письменной форме по факту невыполнения (выполнения ненадлежащим образом) своих трудовых обязанностей, установленного актом об установлении факта от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не предоставила. Указано на составление данного акта в г.Красноярске в ОП по адресу: <адрес> (л.д.74);

- опись вложений в ценное письмо об отправке копии акта и уведомление о необходимости представить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были направлены акт от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости предоставления объяснений (л.д. 34-35).

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств наличия вины Кононовой Н.А. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, приведенных в пункте ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а также незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом недоказанности совершения ей недобросовестного исполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

Так, из должностной инструкции менеджера обособленного подразделения, утвержденной генеральным директором ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный специалист обязан осущесвлять привлечение клиентов, осуществлять организацию и проведение операций по выдаче и заключению договоров микрозайма, обеспечивать надлежащую комплектацию, сопровождение и хранение дел клиентов в офисе продаж, подготавливать, подписывать и комплектовать кассовые документы в соответствии с внутренними стандартами организации (л.д. 216-219).

После чего, согласно Регламента процесса «Документооборот кассовых операций и кредитных досье» (л.д. 90-91) региональный менеджер: - посещает подконтрольные офисы продаж, - проверяет корректность заполнения, наличие подписей в папках «кассовые документы» и «заявки и микрозаймы» и правильность формирования стека документов, - проверяет наличие заполненных папок, - забирает заполненные папки с документацией из офиса продаж и передает их в офис продаж бухгалтеру региона.

При этом из указанного Регламента процесса «Документооборот кассовых операций и кредитных досье» также следует, что потом бухгалтер региона до 5 числа месяца, следующего за отчетным: - проверяет корректность заполнения, наличие подписей в папках «кассовые документы» и «заявки и микрозаймы», а также правильность формирования стека документов, - проверяет правильность оформления документации в папках «кассовые документы» и «заявки и микрозаймы», а также соответствие информации в АПК первичным документам, - формирует сшивы из папок «кассовые документы» и «заявки и микрозаймы» для каждого офиса в регионе отдельно, прикладывая заголовки для сшивов, - формирует «реестр отправляемых документов», с указанием каждого сшива, - подшивает 2 экз. «реестра отправляемых документов» в посылку с документами, - печатает 1 экз. «реестра отправляемых документов» и оставляет в офисе продаж, - формирует посылку с документами для последующей отправки в центральный офис, - отправляет сканированную копию подписанного «реестра отправляемых документов» на электронные адреса, - связывается с курьерской службой и договаривается о дате отправки документов; до 10 числа месяца, следующего за отчетным: - отправляет сформированный пакет документов курьерской службой в центральный офис.

После чего по факту получения документации в центральном офисе: офис менеджер: - вносит информацию о посылке во «входящий журнал», - проверяет полноту полученных документов в соответствии с «реестром отправляемых документов». – сканирует «реестр отправляемых документов» и сохраняет его в папке «реестры входящей документации», - отправляет 1 экз. «реестра отправляемых документов» в личный архив, - передает документацию в бухгалтерию вместе с оригиналом «реестра отправляемых документов» и чеком на оплату посылки; а бухгалтерия: - проверяет корректность и полноту заполнения, наличие подписей в папках «кассовые документы» и правильность формирования стека документов, - проверяет правильность оформления документации в папках «кассовые документы» и соответствие информации в АПК первичным документам, - выгружает «реестр отправляемых документов» из АПК и проверяет корректность заполнения документов из папок «заявки и микрозаймы», - маркирует коробки с документацией, нанося на них: номер коробки, название офиса из которого пришла посылка, отчетный период, тип договоров, вносит папки в «электронный архив», - отправляет коробки с документацией в архив.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ей поступившие кассовые документы и кредитные досье заемщиков за февраль 2017 года были до ДД.ММ.ГГГГ проверены, в том числе первичные документы, поступившие из офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>, в числе которых в сшиве документов был оригинал договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного со ФИО9, после чего она сформировала сшивы, сформировала два реестра отправляемых документов и ДД.ММ.ГГГГ направила сформированный пакет документов, в том числе договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ курьерской службой – Dimex в центральный офис.

Квитанцией курьерской службы – Dimex подтверждается, что Кононова Н.А. направила ДД.ММ.ГГГГ в центральный офис ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» документы согласно реестра (л.д. 220), которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

При этом из направленного через курьерскую службу    Реестра передачи кассовых и кредитных документов в бухгалтерию за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пункте 12 указано о направлении сшива «займы и микрозаймы» из ПО, расположенного по <адрес> (л.д. 222).

Также в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» информирует ФИО9 о том, что по заключенному с ним договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 46 662,50 руб., при этом уведомляет, что взаимодействие направленное на возврат задолженности осуществляет коллекторское агентство ООО «Лог» на основании агентского договора (л.д. 197).

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем Кононову Н.А. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях проступка, поскольку согласно Регламента процесса «Документооборот кассовых операций и кредитных досье» обязанность по формированию и проверке кредитных досье заемщиков и самих договоров микрозайма с первоначального их оформления и заключения возложена на менеджера продаж, который передает их региональному менеджеру, после чего который также проверяет их и передает бухгалтеру региона – в данном случае истцу Кононовой Н.А., которая в последствии проверяет и формирует сшивы, которые направляет в центральный офис. Таким образом, проверка документов была проведена тремя работниками ответчика, ни один из которых не увидел отсутствие спорного договора микрозайма, при этом за вменяемое истцу нарушение была наказана только она одна. Кроме того, при получении центральным офисом ДД.ММ.ГГГГ реестра передачи кассовых и кредитных документов в бухгалтерию за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 12 которого указано о направлении сшива «займы и микрозаймы» из ПО, расположенного по <адрес> сотрудниками бухгалтерии ответчика при их приеме также проверяется их полнота, подписи, наличие оригиналов, и др., однако никаких нарушений и отсутствия спорного договора выявлено не было. После этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передает полученный спорный договор микрозайма для работы по взысканию, образовавшейся по нему задолженности в коллекторское агентство, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три с половиной месяца устанавливает факт отсутствия данного договора микрозайма, указав об этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истцом был направлен оригинал спорного договора в центральный офис ответчика, где был получен по реестру и в последствии передан в работу для взыскания долга, а поэтому отсутствуют основания для привлечения Кононовой Н.А. к ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на нее п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Кроме того, суд исходит из нарушения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения Кононовой Н.А. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой обнаружения работодателем проступка истца является день получения центральным офисом ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по курьерской службе – Dimex - то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221) Реестра передачи кассовых и кредитных документов в бухгалтерию за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе был договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ВДКРН-10/С/17.161, заключенный со ФИО9, поскольку в соответствии с Регламентом процесса «Документооборот кассовых операций и кредитных досье» по факту получения документации в центральном офисе: офис менеджер проверяет полноту полученных документов в соответствии с «реестром отправляемых документов», передает документацию в бухгалтерию вместе с оригиналом «реестра отправляемых документов» и чеком на оплату посылки, а бухгалтерия проверяет корректность и полноту заполнения, наличие подписей в папках «кассовые документы» и правильность формирования стека документов, проверяет корректность заполнения документов из папок «заявки и микрозаймы». При этом доказательства иной даты обнаружения работодателем проступка истца стороной ответчика не представлены, а указанная акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчика дата ДД.ММ.ГГГГ (даже с учетом нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует положениям ст. 193 ТК РФ. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кононовой Н.А. в виде выговора подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Установив факт неправомерного привлечения Кононову Н.А. к дисциплинарной ответственности, суд руководствуясь ст.237 ТК РФ, возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, определив его размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 07.06.2017 года (л.д. 22).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в 4 судебных заседаниях 07.11.2017 года (л.д. 134-135), 13.12.2017 года (л.д. 171), 05.03.2018 года (л.д. 199) и 04.04.2018 года, одно из которых предварительное, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 09.06.2017 года (л.д. 5), выданной Кононовой Н.А. на представление своих интересов Вербицкому А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб., в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о наложении на Кононову Наталью Анатольевну дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Кононовой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2018 года