Решения по делу № 2-2195/2015 ~ М-1839/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2195/2015                                                                     10 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Рыбкиной А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка В. М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк В. М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> был уволен с занимаемой должности. В период с <Дата> по дату подачи иска в суд обращался в контролирующие и надзирающие органы за защитой своих прав в связи с незаконным, по его мнению, увольнением. Полагает, что при увольнении работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что работодатель обязан был предложить все вакансии, даже и занятые, и которые предположительно могут быть освобождены.

Представитель ответчика Тарнаруцкий Н.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Пояснил, что каких- либо вакансий, которые могли быть предложены истцу, не было. Полагает, что увольнение произведено законно.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что Гаврилюк В.М. работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области до <Дата>. В соответствии с приказом №131-лс от <Дата> трудовые правоотношения расторгнуты в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен <Дата>.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения истец обратился <Дата>, т.е. пропустив установленный законом месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Су, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд с данным заявлением, не установлено.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: незнание закона о сокращенных сроках обращения в суд по спорам об увольнении, неоднократное обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, обращение в контролирующие и надзорные органы не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, не представлено.

Из материалов дела также следует, что пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам.

Установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилюка В. М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на работе - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

    Председательствующий                                                                   Ж.С. Кочина

    Копия верна. Судья                                                                          Ж.С. Кочина