Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2013 (12-101/2012;) от 24.12.2012

дело №12АП-5/2013

                    РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Борисоглебск                                 09 января 2013 года

        Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

рассмотрел жалобу адвоката Бородина А.П. в защиту КАЗАЧЕНКО ПЕТРА СЕРГЕЕВИЧА 23 января 1979 года рождения на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского городского округа Карповой И.С. от 07 декабря 2012 года и

                    установил:

        указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год и 07 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянении; инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО4 он был отстранён от управления автомобилем и освидетельствован с использованием прибора Алкотектор ПРО-100; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,037 мг/л абсолютного этилового спирта.

        В жалобе на это постановление защитник ФИО1 адвокат ФИО10 указал, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», который не указан в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, содержащимся в письме Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №6840-ВС, в связи с чем, результат освидетельствования ФИО1 нельзя считать допустимым доказательством; кроме того, мировым судьёй при вынесении постановления не были учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, указанных в акте освидетельствования в качестве понятых, о том, что они не видели показания прибора и не подтвердили состояние алкогольного опьянения у ФИО1.

        В суд второй инстанции ФИО1 и его защитник не явились; поскольку ФИО1 был своевременно и надлежащим образом, в том числе и путём вручения ему по его ходатайству постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока временного разрешения управления транспортными средствами категории «В», в котором указано, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещён, то жалоба рассмотрена без его участия.

        Исследовав материалы административного дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаниями для привлечения лица к административной ответственности являются 2 обстоятельства, подлежащие доказыванию: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянение.

         Состояние опьянения у ФИО1 установлено с использованием анализатора паров эталона «Алкотектор PRO-100», который прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № на л.д.8), и в присутствии 2-х понятых; инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2-х понятых был составлен акт, в котором указаны показания прибора – 1,037 мг/л и результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения»; под этим выводом имеется запись ФИО1 «согласен», и поставлена им своя подпись; поскольку он в то время согласился с заключением инспектора, то не был направлен на медицинское освидетельствование; не заявил он ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование и при подписании протокола об административном правонарушении, в котором было записано, что он обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; более того, в графе «объяснения правонарушителя» ФИО1 собственноручно записал: «выпил 100 гр. водки и управлял автомобилем», - подтвердив таким образом управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

        В суд второй инстанции командиром 4-ого взвода ДПС ФИО9 представлен паспорт на анализатор паров эталона «Алкотектор PRO-100», согласно которому этот прибор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение №2006/1967, и оно действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие этого прибора в указанном адвокатом Перечне, который является неполным и рекомендательным, не может свидетельствовать о том, что он не мог быть использован при освидетельствовании водителей.

        В суде первой инстанции понятые ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1; при этом Логвин пояснил, что при нём ФИО1 5 или 6 раз продувал прибор и что он расписывался в акте и протоколах; показания прибора не помнит; кроме того этот же свидетель пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 автомобиль ДПС «атаковали» цыгане – родственники ФИО1; свидетель ФИО8 также подтвердил, что одна из цыганок заслоняла ему переднюю дверь и окно в ней автомобиля, в котором находился ФИО1.

        При таких обстоятельствах следует признать, что освидетельствование ФИО1 произведено с соблюдением установленного законом порядка, с его результатом он согласился, и у суда второй инстанции нет оснований сомневаться в истинности этого результата.

        Совокупность приведённых доказательств, по мнению суда допустимых и достоверных, позволяет считать факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

        Этому выводу, основанному на объективных доказательствах, противоречат показания сестры ФИО1 ФИО5 и его жены ФИО6, которые находились с ним в тот день в автомобиле и которые заинтересованы в исходе дела.

        Поскольку при установлении у ФИО1, управлявшего автомобилем, состояния опьянения, и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции требования закона нарушены не были, то следует признать привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и постановление мирового судьи в отношении него - законными и обоснованными;

         наказание определено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                    решил:

         постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО10 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

        Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья