Решение по делу № 2-1366/2016 от 02.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 17 марта 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

прокурора Шитовой А.О.,

адвоката Анцышкиной Г.И.,

при секретаре                     Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2016 по иску Халина М.В. к Желтова С.И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Желтова С.И. в пользу Халина М.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет причиненного преступлением материального вреда; взыскать с Желтова С.И. в пользу Халина М.В. денежные средства с размере 500 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с Желтова С.И. в пользу Халина М.В. денежные средства в размере 50 000рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката.

Истец в судебном исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в то время, когда истцу был причинен вред здоровью и он находился в больнице у него рожает супруга и умирает тесть. От ответчика не было никаких извинений и компенсаций.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора согласно которому иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении Халина М.В. Желтовым С.И. было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

А именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, находясь около <адрес>», ответчик умышленно нанес истцу один удар ножом в область живота и один удар ножом в область ягодицы.

Согласно заключению эксперта две резанные раны, расположенные на левой половине живота и левой ягодице в соответствие с пунктом 8.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. №н по признаку длительности расстройства здоровью (на срок не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Чеховскому району мл. лейтенантом полиции ФИО1 вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта амнистии, а потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства(л.д.5-6)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором,

если предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца в результате действий Желтова С.И. истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение. Размер причиненного материального вреда по словам истца составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств материального ущерба, выразившегося в понесенных затратах на лечение, в размере 20 000 рублей, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный истцу моральный вред выражается в физических страданиях, вызванных действиями ответчика, причинившего Халину М.В. ножевое ранение, которое вызывало соответствующие сильные болевые ощущения. Истец был фактически обездвижен, беспомощен и нуждался в постороннем уходе. Такое состояние лишило истца возможности присутствовать на похоронах близкого родственника (отца жены), а также он не мог помогать своей жене с новорожденным сыном. (л.д.30,31,32,33,34)

Учитывая, указные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца суд находит разумным и справедливым взыскание с Желтова С.И. в пользу Халина М.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Судом установлено, что истцом были понесены расходы оплате юридических услуг и представителя в размере 50 00 рублей, которые подтверждаются копиями соглашений и квитанций об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7,8,3,10)

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость результатов спора, объем действительно произведенной представителем деятельности в рамках судебного разбирательства, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере300 рублей,в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса, ст.ст. 98, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халина М.В. к Желтову С.И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова С.И. в пользу Халина М.В. денежные средства с размере 200 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Желтова С.И. в пользу Халина М.В. расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Желтова С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 марта 2016г.