Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2013 ~ М-3604/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-3162/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истицы – Шахназарян С.Л., ее представителя Грищук И.А., представившей доверенность № 4-2903 от 31 июля 2013 года,

ответчика – страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания», его представителя Козловой Н.А., представившей доверенность № 00-08-26/707 от 15 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян С.Л. к СОАО «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Грищук И.А., действуя в интересах Шахназарян С.Л., обратилась в суд с иском к СОАО «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 29 мая 2013 года в г. Саранск ул. Р. Люксембург д. 11-а произошло ДТП с участием автомашины «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО6 и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением Шахназарян С.Л.. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным был признан ФИО7 Гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» №. 11 июня 2013 года С.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением. Данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 32463 рублей 19 копеек. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, истица обратилась к оценочной организации ООО «Каплан», для проведения независимой оценки, о чём заранее уведомила страховую компанию. Согласно Отчету № 297/07/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 91179 рублей 78 копеек, что на 58716 рублей 59 копеек (91179 руб. 78 коп. - 32463 руб. 19 коп.)больше выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с Отчетом № 297/17/13 автомобиль в результате дорожно - транспортного происшествия утратил товарную стоимость в размере 8250 рублей. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000 руб. х 8,25 % : 75 х 62 д. = 8184 рубля. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Шахназарян С. Л. и ООО «Автоконсалт» от 30 июля 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 201/13 г. Шахназарян С.Л. выплатила ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 8000 рублей, а так же понесла расходы в размере 500 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности. Кроме того, считает что нарушены права потребителя, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истицы в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 58716 рублей 59 копеек; в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8250 рублей; неустойку в размере 8 184 рубля; расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей и затраты за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2013 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом представителя истицы от иска в данной части.

В судебное заседание истица Шахназарян С.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «Военно – страховая компания» Козлова Н.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 29 мая 2013 года в г. Саранск ул. Р. Люксембург д. 11-а произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО6 и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением Шахназарян С.Л., что подтверждается материалом о дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 29 мая 2013 года виновником ДТП является водитель автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушивший часть 1 статьи 24.6 КоАП Российской Федерации (л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» № (л.д.10).

В установленном законом порядке Шахназарян С.Л. известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Шахназарян С.Л. выплачено страховое возмещение в размере 32463 рублей 19 копеек согласно акту о страховом случае № ВВВ06007318943-S0001N (л.д.10).

Не согласившись с указанной суммой, Шахназарян С.Л. провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан».

Согласно отчету № 297/07/13 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 91179 рублей 78 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 8250 рублей (л.д.12-25).

07 августа 2013 года истцом направлена претензия в филиал СОАО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, и расходов, однако данная претензия оставлена без исполнения (л.д.5).

Проводя сравнительный анализ калькуляций № 1892682/29 от 12 июня 2013 года ООО «РАНЭ-Поволжье», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 297/07/13 ООО «Каплан» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 297/07/13 ООО «Каплан» выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 297/07/13 ООО «Каплан» расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Отчете № 297/07/13 ООО «Каплан» средняя цена норма - часа работ составляет 1010-1020 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименования. Данные приведены в таблице.

Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода - изготовителя.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в Республике Мордовия среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований и телефонов, а также интернет – источников.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ООО «РАНЭ-Поволжье» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «РАНЭ-Поволжье» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО11 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета № 297/07/13 ООО «Каплан» не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ООО «РАНЭ-Поволжье» при проведении расчета использованы значения стоимости нормо - часа работ по ремонту – стоимость одного нормо – часа определятся методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в регионе, как и расчет стоимости материалов для ремонта ТС. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В заключении ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимость норма - часа работ составила 650 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «РАНЭ-Поволжье» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК» №. Срок действия договора с 29 января 2013 года по 28 января 2014 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (29 мая 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Из отчета ООО «Каплан» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 91179 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 8250 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 58716 рублей 59 копеек (91179 руб. 78 коп. - 32463 руб. 19 коп.)где:

91179 рублей 78 копеек – сумма восстановительного ремонта согласно отчету № 297/07/13 ООО «Каплан»;

32463 рубля 19 копеек – сумма, выплаченная СОАО «ВСК» истице в качестве страхового возмещения.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 57000 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно квитанции от 30 июля 2013 года к приходному кассовому ордеру № 292 истицей оплачено в ООО «Автоконсалт» 8000 рублей за юридические услуги. Между ООО «Автоконсалт» и Грищук И.А. заключен договор об оказании услуг от 01 февраля 2013 года № 3, а согласно договору возмездного оказания услуг № 201/13 от 30 июля 2013 года ООО «Автоконсалт» обязалось выполнить юридические услуги (л.д.37,35).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 рублей.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истицы ООО «Каплан» выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шахназарян С.Л. поврежденного в ДТП. Согласно договору от 30 июля 2013 года и квитанции от 30 июля 2013 года Шахназарян С.Л. оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истицы (л.д.34).

Также истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 192082 от 31 июля 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Шахназарян С.Л. оплачено 500 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.36).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (57000 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шахназарян С.Л. к СОАО «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Шахназарян С.Л. недополученную сумму страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57000 рублей (пятидесяти семи тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 500 рублей (пятьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Шахназарян С.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в бюджет городского округа Саранск 1910 рублей (одну тысячу девятьсот десять рублей) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина