Приговор по делу № 1-29/2013 от 27.02.2013

Дело №1-29/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Басмановой А.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Сиротиной В.В.,

защитника Никифорова С.А., представившего удостоверение №, выданное УФСР по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО5 и ФИО9,

подсудимой Годзюмаха Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Годзюмаха Л.Ю. <данные изъяты>, ранее судимой:

21 марта 2011 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года неотбытое наказание в виде 16 месяцев 13 дней ограничения свободы заменено Годзюмахе Л.Ю. на 8 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 30 июля 2012 года Годзюмаха Л.Ю. освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Годзюмаха Л.Ю. 07 января 2013 года в г. Марксе Саратовской области совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 1350 рублей.

Кроме того, она же 01 февраля 2013 года в г. Марксе Саратовской области совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9, в размере 400 рублей.

Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах.

07 января 2013 года примерно в 21 час 10 минут Годзюмаха Л.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни третьего этажа по адресу: <адрес>, увидела на кухонном столе, расположенном около окна, мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, который решила похитить с тем, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С целью кражи указанного мобильного телефона Годзюмаха Л.Ю., воспользовавшись тем, что находящаяся там же ФИО5, склонившись над раковиной, моет голову и не обращает на неё никакого внимания, рукой взяла с кухонного стола мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоимостью 1350 рублей и положила его в карман надетой на ней куртки. После чего Годзюмаха Л.Ю. вместе с похищенным телефоном скрылась с места преступления, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

Кроме того, 01 февраля 2013 года примерно в 08 часов Годзюмаха Л.Ю. вместе с ФИО9 пришли в комнату к ФИО6 по адресу: <адрес> для совместного распития спиртного, купленного ФИО9 Распивать спиртное к ним также присоединились ФИО7 и ФИО8 В ходе распития спиртного ФИО9, не раздеваясь, заснул на полу в комнате ФИО6 На тот момент спиртное закончилось, и ФИО8 покинул комнату ФИО6 Годзюмаха Л.Ю., вспомнив, что у ФИО9 после покупки спиртного остались деньги, которые он положил себе в передний карман брюк, решила открыто, в присутствии ФИО6 и ФИО7, похитить данные деньги, принадлежащие ФИО9, для того, чтобы в дальнейшем потратить на личные нужды. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денег, принадлежащих ФИО9 и находящихся в правом переднем кармане надетых на нем брюк, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к спящему здесь же на полу ФИО9 и открыто, в присутствии ФИО6 и ФИО7, которые сознавали противоправный характер её действий, руками залезла в правый передний карман надетых на спящем ФИО9 брюк, откуда похитила деньги в сумме 400 рублей. После чего Годзюмаха Л.Ю. с похищенными деньгами с места преступления скрылась, чем причинила ФИО9 материальный ущерб в сумме 400 рублей.

Подсудимая Годзюмаха Л.Ю. в судебном заседании свою вину в совершённых преступлениях признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Никифоров С.А., а также потерпевшие ФИО5 и ФИО9 поддержали заявленное подсудимой ходатайство.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Годзюмаха Л.Ю. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заявленное подсудимой Годзюмаха Л.Ю. ходатайство удовлетворено судом, и приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились на постановление приговора без судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой Годзюмаха Л.Ю. по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО5 07 января 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 07 января 2013 года, суд исходит из того, что Годзюмаха Л.Ю. из корыстных побуждений решила совершить хищение принадлежащего ФИО5 имущества, а именно мобильного телефона, после чего, осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитила указанное имущество, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

Действия подсудимой Годзюмаха Л.Ю. по эпизоду хищения денег у ФИО9 01 февраля 2013 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что Годзюмаха Л.Ю. из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитила у спящего ФИО9 деньги в сумме 400 рублей, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. При этом присутствовавшие при данных действиях ФИО6 и ФИО7 осознавали преступный характер действий Годзюмаха Л.Ю.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями в материалах дела (том №, л.д. №). С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой и её адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в её вменяемости, суд признает Годзюмаха Л.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначая подсудимой Годзюмаха Л.Ю. наказание, суд учитывает, что она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, явилась с повинной, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит её явки с повинной (по эпизоду от 01 февраля 2013 года суд признает явкой с повинной объяснение подсудимой, данное ею до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе розыску похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку она ранее судима (приговор от 21 марта 2011 года) за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ссылку в обвинительном акте на наличие у Годзюмаха Л.Ю. судимости по приговору от 16 ноября 2010 года суд находит несостоятельной, поскольку судимость за данное преступление погашена в установленном порядке, поэтому данная судимость при назначении наказания судом во внимание не принимается.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что Годзюмаха Л.Ю. не встала на путь исправления, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений ей следует назначить наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает и оснований к применению при назначении подсудимой наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку считает, что установленная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния и данные, характеризующие личность подсудимой, оснований к применению при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░