Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2017 ~ М-303/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                    18 октября 2017года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело № 2-327/2017 по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к ЧНЮ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось в Михайловский районный суд с иском к Черниковой Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 18.08.2014 года, с учетом определения мирового судьи от 26.08.2014 об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования ПВВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черниковой Н.Ю., выразившееся в не направлении ПВВ постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что повлекло причинение ему убытков, связанных с оплатой туристического продукта, расходов по оплате услуг представителя, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для переезда к месту проведения судебного разбирательства и невозможностью выезда за границу, в виду установленных ограничений. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПВВ взысканы убытки, связанные с оплатой туристического продукта в сумме 26 300 руб. и услуг представителя при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя по настоящему делу 5 000 руб. и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для переезда к месту проведения судебного разбирательства в сумме 3 094 руб., а всего взыскано 50 594 руб. При этом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черниковой Н.Ю., было установлено вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 18.08.2014 года Министерство финансов РФ перечислило ПВВ денежные средства в размере 50 594 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 №). Минфин России в лице УФК по <адрес> полагает, что вынесенное и исполненное решение суда об обязательстве выплатить убытки, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черниковой Н.Ю. в пользу ПВВ является поводом для обращения в суд с требованием о возложении на должностное лицо, чьими действиями причинен ущерб казне Российской Федерации, обязанности возместить данный ущерб в порядке регресса. На основании изложенного истец просил взыскать в доход федерального бюджета с должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЧНЮ, 50 594 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства единолично судьёй без вызова сторон.

Ответчик Черникова Н.Ю. в письменных возражениях на иск Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> указала на то, что считает предъявленные к ней требования о взыскании с неё в порядке регресса в счет возмещения ущерба 50 594 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. До 25 ноября 2013 года она являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому на момент вынесения Михайловским районным судом решения от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу № по заявлению ПВВ о признании незаконным её бездействия, как судебного пристава-исполнителя, по не направлению в адрес заявителя постановления о выменном ограничении выезда из РФ, на неё распространялся статус государственного служащего, в связи с чем её правовое положение определялось Федеральным законом 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Федеральным законом 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и поэтому вопрос о взыскании ущерба в порядке регресса, по мнению ответчика, следует рассматривать с учетом положений данных нормативных актов. Так, со ссылкой на пп. 2, 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе», ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1081 ГК РФ, ст. 11 ТК РФ, полагает, что законодатель возложил обязанность по возмещению возникшего в результате исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей на его работодателя. И поскольку причиненный ПВВ вред возмещен за счет казны Российской Федерации, поэтому с неё, как физического лица, в настоящее время в порядке регресса ущерб взыскан быть не может. При этом полагает, что вина должностного лица для возмещения им вреда в порядке регресса, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, ввиду того, что статьей 1081 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания в порядке регресса напрямую с должностного лица – работника организации суммы возмещенного казной вреда для восстановления её в бюджете. Кроме того, в должностном регламенте, которым она руководствовалась в период замещения должности государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя, отсутствовала у неё обязанность по регистрации, доставлению и передаче в отделение почтовой связи корреспонденции, исходящей из ОСП по <адрес>, а также отсутствовала обязанность по контролю над регистрацией, доставлению и передаче такой корреспонденции. Решением Михайловского районного суда Амурской области от 13.11.2013 лицо, ответственное за осуществлением контроля по регистрации, доставке и передаче в отделение почтовой связи корреспонденции, исходящей из ОСП по <адрес>, не установлено. Также считает, что данным решением Михайловского районного суда Амурской области от 13.11.2013 установлен лишь факт незаконного её бездействия, как судебного пристава-исполнителя, но не установлена её вина, как физического лица, в том, что вынесенное ею постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации не было направлено ПВВ, следовательно, не было доказано причинение ею ущерба как физическим лицом. Служебная проверка по факту выявленного бездействия должностного лица, выразившегося в не направлении ПВВ постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29.08.2013, в Управлении ФССП по <адрес> не проводилась, в связи с чем, её прежним работодателем не установлено конкретное лицо, виновное в указанном выше бездействии. Таким образом, ответчик полагает, что истец не доказал её вину как физического лица в установленном решением Михайловского районного суда Амурской области от 13.11.2013 бездействии судебного пристава исполнителя, выразившемся в не направлении ПВВ постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Кроме этого, указав, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации денежной суммы 50594 руб. было фактически исполнено 03.08.2015, а с исковым заявлением Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось 12.09.2017, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст.392 Т.К., в связи с чем просила также применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также возражения ответчика Черниковой Н.Ю., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом по смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, а именно следует трудовой книжки ответчика, Черникова Н.Ю. замещала должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> с 28.11.2006 г. по 25.11.2013г. Освобождена от должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя и уволена по собственной инициативе (Приказ №лс от 28.11.2006, Приказ № от 12.11.2013).

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от 13.11.2013 года, принятым по гражданскому делу №, удовлетворены требования заявителя ПВВ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черниковой Н.Ю., выразившееся в не направлении ПВВ, являвшемуся должником в рамках сводного исполнительного производства №/СД, постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29.08.2013, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления заявителю указанного постановления от 29.08.2013.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 18.08.2014 года, принятому по гражданскому делу №, и оставленному без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ПВВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, а именно в пользу ПВВ за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с оплатой туристического продукта в сумме 26 300 руб. и услуг представителя при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя по делу в размере 5 000 руб., а также расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для переезда к месту проведения судебного разбирательства в сумме 3094 руб., всего взыскано 50 594 рубля.

Как следует из данного решения, в ходе рассмотрения исковых требований ПВВ к Министерству финансов РФ, установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черниковой Н.Ю., выразившемся в не направлении истцу, являвшемуся должником по исполнительному производству, постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации от 29.08.2013, и причинением ПВВ вышеуказанных убытков, вследствие отсутствия у истца информации о применении в отношении указанного ограничения.

Кроме того, данное бездействие должностного лица государственного органа нарушило нематериальное благо истца на своевременное получение информации о временном ограничении выезда из РФ, принадлежащее тому в силу ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло причинение последнему морального вреда, возмещение которого вошло в сумму ущерба взысканного в пользу ПВВ за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от 03.08.2015 года № Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации перечислило ПВВ во исполнение решения Мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 18.08.2014 года по делу № руб. 00 коп.

Поскольку Российская Федерация, от имени которого выступало Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, возместила причиненный должностным лицом государственного органа, а именно: судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Черниковой Н.Ю., вред потерпевшему ПВВ, соответственно она имеет право обратного требования (регресса).

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Вместе с тем, поскольку Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, и не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет ответственность также и по нормам Трудового кодекса РФ.

В силу абз.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> от имении Российской Федерации, имело право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику Черниковой Н.Ю., о взыскании ущерба в размере выплаченного возмещения, а ответчик, независимо от того, продолжает ли он замещать соответствующую государственную должность, обязан возместить истцу ущерб, поскольку причиненный ПВВ и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате бездействия ответчика, которое признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением. Таким образом, ответчик Черникова Н.Ю. после освобождения от должности государственного гражданского служащего, исходя из доказанности её вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, несет регрессную ответственность в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование, содержащееся в возражениях ответчика Черниковой Н.Ю., представленных в адрес суда и направленных в соответствии с ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ в адрес истца и третьего лица УФССП по <адрес>, о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, что, по мнению ответчика, для суда является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы фактически исполнено 03.08.2015, а с исковым заявлением Министерство РФ в лице УФК по <адрес> обратилось, как следует из оттиска календарного штемпеля на конверте - 13.09.2017, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, в адрес суда представлено не было, в связи с чем пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем, исковые требования ввиду пропуска истцом срока давности обращения в суд, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> к ЧНЮ о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.