Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1607/2020;) ~ М-746/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-10/21 (2 – 1607/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-000905-13

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Журавлева С.Е., представителя ответчика по доверенности Кононыхиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» к Брагину Леониду Александровичу о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000,00 руб., штрафа в размере 500 000,00 руб.,

установил:

ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Брагину Л.А., с учетом уточнений просили о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000,00 руб., штрафа в размере 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2016 между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» и ООО «Промаппарат» заключен договор №ОКМ-448, в соответствии с условиями которого, ООО «Промаппарат» приняло на себя обязательства поставить оборудование и провести монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) на объекте ООО «Ока Молоко», расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по договору составляет 12 089 421,00 руб.

26.10.2016 между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» и Брагиным Л.А. был заключен договор поручительства №4, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Промаппарат» всех обязательств по договору №ОКМ-448 от 25.10.2016, заключенному между должником и кредитором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 02.11.2016 ООО «Промаппарат» был оплачен аванс в размере 3200000,00, однако ООО «Промаппарат» принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

В адрес ООО «Промаппарат» неоднократно направлялись претензии (от исх. №337, от 13.12.2016 исх.№336, от 16.12.2016 исх.№345), однако законные требования так и остались без удовлетворения.

26.12.2016 за исх. №26/3 было направлено уведомление - претензия о расторжении Договора подряда №ОКМ-448 от 25.10.2016 с требованием вернуть ранее уплаченный аванс на сумму 3 200 000,00 рублей и выплатить сумму штрафных санкций по договору №ОКМ-448 от 25.10.2016 года в размере 6 044 710,50 рублей. Однако и указанные требования ответчиками были проигнорированы.

До настоящего времени ООО «Промаппарат» фактически работы не выполнило, денежные средства не возвратило, штраф не уплатило, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Журавлев С.Е. в судебном заседании заявленные требований, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Брагин Л.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности Кононыхина И.С. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.104, т.1).

Третьи лица ООО «ОКА МОЛОКО», конкурсный управляющий Волчин В.А., Рыбин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Подписанный истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор №ОКМ-448 от 25.10.2016 года является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда, что установлено, в том числе Арбитражным судом Воронежской области.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 25.10.2016 между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» и ООО «Промаппарат» заключен договор № ОКМ-448, в соответствии с условиями которого ООО «Промаппарат» приняло на себя обязательства поставить оборудование и провести монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) на объекте ООО «Ока Молоко», расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по договору составляет 12 089 421,00 руб. (л.д.25-32, т.1).

Согласно графику производства работ, согласованному ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» и ООО «Промаппарат», дата окончания работ 15.12.2016.

26.10.2016 между ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» и Брагиным Л.А. был заключен договор поручительства №4, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Промаппарат» всех обязательств по договору №ОКМ-448 от 25.10.2016, заключенному между должником и кредитором (л.д.21-22, т.1).

Пунктом 3.2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя перед кредитором выполнить обязательства по договору в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а также договором, заключенным между кредитором и должником.

Кредитор праве реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договорам должно было быть исполнено должником надлежащим образом (п.4.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 к Договору, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Спецификации, при условии выполнения Заказчиком условий оплаты.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, 02.11.2016 ООО «Промаппарат» были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 765 от 27.10.2016, № 769 от 31.10.2016 на общую сумму в размере 3200000,00 руб. в качестве предоплаты по договору, однако ООО «Промаппарат» принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

В связи с неисполнением условий договора, ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Промаппарат».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № в пользу ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» был взыскан штраф в размере 104800,00 руб. В остальной части требований было отказано (л.д.179, т.1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу № № изменено. С ООО «Промаппарат» в пользу ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» взыскано 2300000 руб. (л.д.1-10, т.2).

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств является причиной обращения кредитора в суд с иском к поручителю Брагину Л.А.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 4.7 договора поручительства № 4 N от 26.10.2016 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств должником (ООО «Промаппарат») по договору или поручителем.

Из приведенных положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что право заявления требований по обязательствам, вытекающим из договора ОКМ-448 истек 15.12.2019. Соответственно, срок поручительства в отношении указанной части требований в соответствии пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 15.12.2019.

Таким образом, на дату предъявления ООО «Промаппарат» иска к поручителю Брагину Л.А. 06.03.2020 (л.д. 3, т.1)., поручительство ответчика по погашению указанного долга прекращено по основаниям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент обращения ООО «Промаппарат» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Брагина Л.А. не имеется.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по договору подряда, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 2 Спецификации №1 к Договору, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Спецификации, при условии выполнения Заказчиком условий оплаты.

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется не позднее 15.12.2016; с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истек 16.12.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2020.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание долга по договору подряда.

Поскольку представитель ответчика Брагина Л.А. просила применить последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и по этому основанию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000,00 руб., суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа в размере 500 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» к Брагину Леониду Александровичу о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000,00 руб., штрафа в размере 500 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2021 года.