Решение по делу № 2-5625/2015 ~ М-3731/2015 от 17.06.2015

№ 2-5625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                                                                                           г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          с участием представителя истца Кускашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Максимову А.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника <данные изъяты> банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено. На начало 2011 года активы предприятия составляли 74 517 тыс. рублей, в то время как обязательства должника – 180 547 тыс. рублей. Таким образом, структура баланса <данные изъяты> являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>» являлся Максимов А.В., который не предпринимал мер к погашению задолженности. Максимов А.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании <данные изъяты>» банкротом вследствие наступления случая, предусмотренного п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем Максимовым А.В. для предоставления в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, заявление должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информация о неудовлетворительной структуре баланса стала известна Максимову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Максимов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, расходы за период процедуры банкротства по причине отсутствия имущества должника по определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отнесены на заявителя в размере 653 799,28 рублей. ФНС России считает, что уполномоченному органу причинены убытки в размере 653 799,28 рублей. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требование налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу. Истец просит взыскать с ответчика Максимова А.В. денежные средства в размере 653 799,28 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что у должника образовалась задолженность в размере 1 625 142,52 рублей, выявленная на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящий налоговый орган решением от ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в решение инспекции и сроком уплаты задолженности считается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность свыше 100 000 рублей. У <данные изъяты>» имелись признаки несостоятельности, поскольку непогашенная задолженность по уплате налогов составляла более 1,6 млн. рублей и обязательство по её погашению не было исполнено в течение трех месяцев с даты, установленной для уплаты налогов. Поэтому руководителю <данные изъяты>» необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Максимов А.В. убытки в размере 653 799,28 рублей.

Представитель истца Кускашева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимов А.В., его представитель Рыбин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявитель не представил доказательств причинно-следственной связи между поведением руководителя и возникновением ущерба у заявителя.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что по результатам документальной налоговой проверки, оформленной решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, у <данные изъяты>» выявлена задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 625 142,52 рублей.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты>» внесены изменения в решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Следовательно, обязанность уплатить задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 625 142,52 рублей возникла у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С названной даты надлежит исчислять срок для установления признака неплатежеспособности общества.

В связи с неуплатой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 625 142,52 рублей в течение трех месяцев <данные изъяты>» стало отвечать признакам неплатежеспособности, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Максимов А.В. как руководитель <данные изъяты>» был обязан не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом.

Максимов А.В., являясь руководителем <данные изъяты>» на указанную дату, при наличии признаков неплатежеспособности должника данную обязанность самостоятельно не исполнил. С таким заявлением обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление признано обоснованным, в отношении <данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» завершено.

В связи с обращением арбитражного управляющего Шманай В.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве <данные изъяты>» расходов на проведение процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу <данные изъяты> взысканы вознаграждение и расходы по привлечению специалистов в процедуре банкротства в размере 653 799,28 рублей.

        Исполнение вышеуказанного определения суда за счет средств федерального бюджета в размере 653 799,28 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что убытки, причиненные государству в результате нарушения ответчиком Максимовым А.В. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не возмещены.

Неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом <данные изъяты>» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, вследствие чего на истца возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также возмещения расходов, понесенных им в рамках процедуры банкротства <данные изъяты>».

Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения субсидиарной ответственности на Максимова А.В. как на лицо, на которое законом была возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты>» банкротом.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 653 799,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 737,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска убытки в размере 653 799,28 рублей.

Взыскать с Максимова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 737,99 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                          Н.Н. Горпинич