Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4446/2019 от 21.06.2019

Судья – Радченко И.О. Дело № 22-4446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Рощинского Б.В.,

осужденного Долженко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката
Рощинского Б.В. в защиту осужденного Долженко В.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года, которым

Долженко В.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к обязательным работам, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Долженко В.В. признан виновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Долженко В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рощинский Б.В. в защиту осужденного Долженко В.В. ссылается на несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» текст приговора не содержит оценку доводов защиты, отношение подсудимого к обвинению, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит механически переписанный текст обвинительного заключения. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая < Ф.И.О. > ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает, злоупотребляет спиртным. Автор обращает внимание на то, что его подзащитный накануне выезжал в больницу и опрашивал потерпевшую, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что якобы попала в ДТП, и только при опросе ее сожителя удалось выяснить, что это он нанес ей телесные повреждения. На следующем дежурстве Долженко, направленный в больницу по сообщению о ДТП, вновь столкнулся с Ф.И.О., которая пояснила, что ее нашел на обочине у дороги и доставил в больницу мужчина, затем был опрошен водитель Ф.И.О., нашедший потерпевшую и подтвердивший это в письменном объяснении. Кроме того, Долженко получил в больнице справку о состоянии здоровья Ф.И.О., в которой указаны были только повреждения кожных покровов и на основании этих документов Долженко вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но позднее ему стало известно об обмане Ф.И.О., и он сам отменил свое определение, провел административное расследование и направил документы в следственный орган, где <...>. возбудили уголовное дело в отношении Ф.И.О.

По мнению защитника, вывод суда о том, что Долженко укрыл преступление от учета и регистрации, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд не учел, что доступ потерпевшей к правосудию не был прегражден, её права существенно не нарушены, действиями Долженко не причинен ущерб авторитету полиции. Просит оправдать осужденного в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель
Власенко А.Б., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года в отношении Долженко В.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Долженко В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. о том, что она в <...> находилась на дежурстве в должности оперативного дежурного ОВД, получив сообщение о поступлении в приемный покой ЦРБ Ф.И.О. с повреждениями после ДТП, направила наряд ДПС, а именно Долженко и Ф.И.О., ДТП в ходе отработки не подтвердилось, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями потерпевшей Ф.И.О. о том, что <...>. она в <...> попала под машину, водитель отвез её в больницу, где после рентгена врач сказал, что у неё перелом таза, её опрашивали сотрудники ДПС, но разговора не помнит, находилась в шоковом состоянии, ранее сказала Долженко, что её сбила машина; показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., протоколом очной ставки между Долженко и потерпевшей Ф.И.О., в ходе которой она настаивала на том, что сказала сотруднику полиции Долженко, что попала под автомобиль; протоколами выемок и осмотра документов; копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, вещественными и другими доказательствами.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <...>. он совместно с Долженко В.В. находились на патрулировании в <...>, около <...> по указанию дежурного ОМВД поехали в больницу, куда доставили женщину после ДТП, в приемном покое сидела Ф.И.О., у которой под глазом был синяк и на руках ссадины, она пояснила, что получила их в результате ДТП, на неё совершил наезд автомобиль, Долженко В.В. отбирал у неё объяснение, где указал со слов Ф.И.О. что она получила телесные повреждения в быту, затем поехали к водителю, доставившему её в больницу, Ф.И.О. сообщил, что подобрал Ф.И.О. на дороге и отвез её в больницу, факт ДТП и наезда отрицал; осмотр места происшествия и автомобиля этого водителя Долженко не производил, рапорт в порядке ст.143 УПК РФ не составлял, а в конце смены вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Ф.И.О. от командира взвода стало известно, что Ф.И.О. получила телесные повреждения в результате ДТП, а не в быту (<...>

Вопреки доводу защитника, из постановления начальника полиции ОМВД России по <...> видно <...> что «укрытие факта дорожно-транспортного происшествия состоялось путем составления объяснения от Ф.И.О. с внесением в него не соответствующих действительности сведений о фактических обстоятельствах полученных травм, игнорировании показаний Ф.И.О. о состоявшемся факте дорожно-транспортного происшествия с последующим вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.».

Согласно приказа <...> от <...>. начальника отдела МВД России по <...> «за совершение <...>. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся во внесении недостоверных сведений в объяснение Ф.И.О. о фактических обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объяснения водителя Ф.И.О., совершившего наезд на Ф.И.О., непроведение полной и всесторонней проверки по материалу КУСП, в результате чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. с внесенными недостоверными сведениями об отсутствии административного правонарушения (факта дорожно-транспортного происшествия), что является нарушением п.п.1,12 ч.1 и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.12,13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» инспектор <...> Долженко В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел.

Данный приказ Долженко В.В. не обжаловал в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства, и отверг другие.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом тщательно проверялись приводимые стороной защиты доводы об отсутствии в действиях Долженко В.В. состава преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Долженко В.В. в содеянном доказана, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст.293 УК РФ по указанным в приговоре признакам, поскольку в результате недобросовестного и небрежного отношения осужденного к исполнению своих должностных обязанностей было существенно нарушено конституционное право потерпевшей на своевременную судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, а также нарушены охраняемые законом интересы государства.

Это право было восстановлено по истечении длительного времени и в результате работы иных сотрудников <...>

Наказание Долженко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года в отношении Долженко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий