Решение по делу № 2-1520/2014 ~ М-835/2014 от 20.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к ИП Жерновой В.Н., Сухановой Е.С., Усольцеву Г.П. о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усольцевым Г.П. и ИП Жерновой В.Н., признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жерновой В.Н. и Сухановой Е.С., с участием истца Ефремова А.Н., представителя истца по доверенности Занадворовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Ефремов А.Н. просит признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитентом Усольцевым Г.П. и ИП Жернова В.Н.; признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Жернова В.Н. и ответчиком Сухановой Е.С.; истребовать у ответчика в пользу истца автотранспортное средство марки Тойота Камри 2006 года выпуска паспорт ТС: серия № выдан: Центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления в полицию о принятии мер по незаконному удержанию гражданином ФИО автомобиля марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевым Г.П. и ИП Жерновой В.Н. был подписан договор комиссии на автомобиль. Далее ИП Жернова В.Н. оформила договор купли-продажи, согласно которому указанный в иске автомобиль, был продан Сухановой Е.С. По мнению истца подписанный договор между указанными лицами является ничтожной сделкой, поскольку истец является собственником автомобиля Тойота Камри, паспорт ТС: серия №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Усольцевым Г.П. в <адрес>. Почерковедческой экспертизой органов предварительного следствия по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись Усольцева Г.П. в договоре комиссии и в акте приема-передачи автомобиля поддельна, следовательно, комиссионер ИП Жернова В.С. не вправе была продавать Сухановой указанный в иске автомобиль. Поэтому у ответчиков не могло возникнуть право собственности на него. Владение ответчиком Сухановой Е.С., а равно и продажа третьим лицам указанного автомобиля является незаконным. Истец указывает, что автомобиль Тойота Камри выбыл из его собственности помимо его воли. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 20.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Савельев А.А..

Определением суда от 04.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усольцев Г.П.

Истец уточнил исковые требования и в заявлении от 04.04.2014 года просил суд признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитентом Усольцевым Г.П. и ИП Жернова В.Н.; признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Жернова В.Н. и ответчиком Сухановой Е.С. и применить последствия недействительности сделки.

Далее истец Ефремов А.Н. от исковых требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказался, в связи с чем, определением суда от 23.04.2014 года производство по делу в этой части прекращено.

Также истец Ефремов А.Н. отказался от исковых требований в части истребования у ответчика в пользу истца автотранспортное средство марки Тойота Камри 2006 года выпуска, определением суда от 07.05.2014 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Ефремов А.Н. исковые требования о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, заключенного между Усольцевым Г.П. и ИП Жернова В.Н., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жернова В.Н. и ответчиком Сухановой Е.С. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Тойота Камри 2006 года выпуска в <адрес> у Усольцева Г.П. за 620000 рублей. В материалах дела есть нотариально заверенная объяснительная Усольцева Г.П., подтверждающая продажу автомобиля ему, ИП Жернову В.Н. Усольцев не знает. По приезду в <адрес> в декабре 2012 года отдал документы на автомобиль и ключи своему знакомому ФИО для проведения технического осмотра, намеревался продать указанный автомобиль ему, была оговорена цена 700000 рублей, однако договор купли-продажи не заключался, доверенность на ФИО не выдавал. В январе – феврале 2013 года стал требовать автомобиль обратно.

Представитель истца Занадворова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Усольцевым Г.П. и Ефремовым. Усольцев Г.П. не приезжал в <адрес>, Суханову и Жернову не знает, с ИП Жерновой В.Н. он договор не заключал, что подтверждается материалами дела и объяснительной самого Усольцева. Ефремов договорился с ФИО, сыном Сухановой Е.С. о продаже ему автомобиля, автомобиль был передан ФИО с ключами и документами для того, чтобы ФИО провел техосмотр перед покупкой автомобиля. ФИО сказал, что соберет деньги и отдаст Ефремову, сумма была оговорена 700000 рублей, однако договор купли-продажи не заключался, ФИО забрал автомобиль и перестал отвечать на звонки. В январе 2013 года Ефремов стал требовать возвратить ему автомобиль, автомобиль не вернули, он написал заявление в полицию, где выяснилось, что автомобиль оформлен на Суханову Е.С.

Ответчик Суханова Е.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Ковалевой Е.А.

Представитель ответчика Сухановой Е.С. по доверенности Ковалева Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что между Ефремовым и ФИО была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля, деньги были переданы, расписка о передаче денег не была написана, так как между ними были доверительные отношения. Есть отказанной материал, согласно которому был опрошен истец, он пояснял, что машину продавал, деньги за нее получил. Правоохранительными органами была допрошена Суханова, ФИО, ФИО работник ИП «Жернова». Они пояснили, что Ефремов продал машину ФИО на рынке «<данные изъяты>», получил деньги за нее. Суханова Е.С. приходится матерью ФИО, в их семье все большие сделки оформляются на имя матери. Ефремов получил деньги, но он не согласился с суммой. Цены на машины падают, такой цены как 700000 рублей на указанный автомобиль, если посмотреть на сайте drom.ru, нет. В отказном материале есть объяснение самого Ефремова, который говорит, что он получил от сына Сухановой 365 тыс. рублей. Ефремов вводит суд в заблуждение, он не говорил в судебном заседании, что ему часть денег была передана. Это выяснилось только из отказного материала. Исковые требования незаконны и необоснованны. Ни ИП Жернова, ни Суханова не являются собственником спорного имущества. Просит в иске отказать.

Ответчики ИП Жернова В.Н., Усольцев Г.П., третье лицо Савельев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Усольцева Г.П. поступили письменные пояснения, где указано, автомобиль Тойота Камри Vin: № серебристого цвета, гос.номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, был куплен у официального дилера в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан им Ефремову А.Н., с другими лицами договоров купли-продажи на данный автомобиль не заключал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ефремова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Н. приобрел в собственность у Усольцева Г.П. транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, серебристого цвета, Vin: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за 620000 рублей.

Согласно Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Г.П. поручил, а ИП Жернова В.Н. приняла на себя обязательство оформить куплю-продажу за вознаграждение третьему лицу, именуемому «покупатель» автотранспортное средство Тойота Камри, 2006 года выпуска, серебристого цвета, Vin: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за 620000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссионер ИП Жернова В.Н. продал покупателю Сухановой Е.С. транспортное средство Тойота Камри Vin: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за 620000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оформление продажи автотранспортного средства соответствует условиям Договора, продажная цена составляет 620000 рублей.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РБ поступило информация, что автомашина Тойота Камри, 2006 года выпуска, кузов №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за гражданкой Сухановой Е.С., присвоен регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина перерегистрирована с сохранением регистрационного знака на гражданина Савельева А.А..

Как видно из представленного суду МРЭО ГИБДД МВД по РБ договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.С. поручила, а ИП ФИО1 принял на себя обязательство оформления договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри Vin: №, ПТС №, продажная цена 10000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ИП ФИО1 продал Савельеву А.А. транспортное средство Тойота Камри Vin: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, также представлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из запрошенных судом материалов доследственной проверки № по заявлению Ефремова А.Н., следует, что постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием события преступления. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ поступил материал проверки по заявлению Ефремова А.Н. о том, что он просит принять меры к гр. ФИО Опрошенный Ефремов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> у гр. Усольцева Г.П. за 620000 рублей автомашину Тойота Камри 2006 года выпуска, которую пригнал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данную автомашину своему другу ФИО, для чего на авторынке «<данные изъяты>» в страховой полис вписали Суханову Е.С., мать ФИО. Также договорились, что денежные средства за автомашину в сумме 700000 рублей ФИО отдаст в январе 2013 года. До настоящего времени последний за автомашину не расплатился. Также выяснил, что Тропников вписал в ПТС свою мать Суханову Е.С. как владельца автомашины, оформив незаконный договор купли-продажи между матерью и Усольцевым.

Опрошенный ФИО пояснил, что примерно в конце декабря 2012 года знакомый Ефремов А.Н. предложил купить у него автомашину Тойота Камри 2006 года выпуска за 620000 рублей. Далее они встретились на авторынке «<данные изъяты>», где он передал Ефремову денежные средства в размере 620000 рублей. Там же составили договор купли-продажи на мать Суханову Е.С. и страховой полис, затем зарегистрировали автомашину в ОГИБДД. Договор купли-продажи и акт приема –передачи составлялись надлежащим образом в присутствии гражданина Ефремова А.Н. После продажи Ефремов никаких претензий не предъявлял.

Опрошенная ФИО3, работающая в ИП Жернова В.Н. по оформлению договоров купли-продажи автомашин показала, что ДД.ММ.ГГГГ было много людей, которые приобретали машины, вышеуказанных людей не помнит. При оформлении договора купли-продажи должны присутствовать собственник автомашины и его покупатель. Если имеется договор купли-продажи, должен присутствовать новый собственник, которые при продаже машины обычно просят оформить новый договор от имени первого лица, чтобы не фигурировать в налоговой инспекции. Договор от прежнего владельца без его присутствия составляется при обязательном предъявлении копии его паспорта.

Дополнительно опрошенный Ефремов А.Н. пояснил, что в его присутствии никакой договор купли-продажи не составлялся. На авторынке, когда он передавал автомашину, ФИО должен был оформить только страховку на свою мать. ФИО заходил в киоск один, он в киоск не заходил. Позже заходил в киоск и спрашивал ФИО долго ли он еще будет. Договоренность была устная, что ФИО должен ему отдать 700000 рублей, а отдал только 365000 рублей. Остаток суммы должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная Суханова Е.С. пояснила, что в декабре 2012 года ее сын ФИО решил купить автомобиль у своего знакомого Ефремова. В конце декабря они приехали с сыном на авторынок «<данные изъяты>», встретились с Ефремовым, осмотрели автомобиль и пошли оформлять его. Так как все большие покупки у них в семье оформляются на нее, сын попросил оформить автомобиль на нее. ФИО и Ефремов зашли в бутик, где им стали оформлять документы. Ефремов предоставил справку-счет и во всех документах расписался вместо прежнего владельца Усольцева Г.П., Подписав документы, они вышли, сели в автомашину, где ее сын переда Ефремову 620000 рублей, Ефремов в их присутствии пересчитал полученную сумму денег и отдал документы на автомобиль.

В ОП № поступило объяснение Усольцева Г.П., проживающего в <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль Тойота Камри 2006 года выпуска Ефремову, с которым был составлен надлежащим образом договор купли-продажи. С гражданами Сухановой и ФИО данную сделку он не совершал, также они ему не знакомы.

В ходе дополнительной проверки назначено почерковедческое исследование подлинности подписи Усольцева Г.П. в акте приема-передачи (автотранспортного средства), договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что подписи выполнены не Усольцевым Г.П., а иным лицом.

Обращаясь в суд, Ефремов А.Н. избрал способ защиты в виде исковых требований о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, заключенного между Усольцевым Г.П. и ИП Жернова В.Н., договора купли-продажи от № между ИП Жернова В.Н. и ответчиком Сухановой Е.С. в порядке ст. 167 ГК РФ.

Гражданским кодексом РФ не ограничено право гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд общей юрисдикции самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Ефремов А.Н. в обоснование заявленных требований ссылается, что является собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2006 года выпуска и указанная машина выбыла из его владения помимо его воли в результате оспариваемых незаконных сделок. При этом, Ефремов также указывает, что имеются доказательства того, что оспариваемый договор комиссии и акт приема-передачи Усольцевым Г.П. не подписывался, его подпись поддельна, в связи с чем Суханова Е.С. незаконно приобрела в собственность принадлежащий ему автомобиль, и соответственно не имела право его отчуждать. В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества является Савельев А.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами не оспаривается возмездность договора купли-продажи с Савельевым. В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства того, что последний собственник Савельев А.А. знал о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. Следовательно, суд исходит из того, что Савельев является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, заключенного между Усольцевым Г.П. и ИП Жернова В.Н., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жернова В.Н. и ответчиком Сухановой Е.С. не подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что заявленные исковые требования не приведут к защите прав истца, поскольку последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, которая не повлечет за собой возврат имущества истцу от третьего лица.

Отказ в удовлетворении исковых требований, не лишает истца право на обращение в суд с использованием другого способа защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.Н. к ИП Жерновой В.Н., Сухановой Е.С. о признании недействительным договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усольцевым Г.П. и ИП Жерновой В.Н., признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жерновой В.Н. и Сухановой Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова