Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 (2-4872/2018;) ~ М-4607/2018 от 31.10.2018

Дело №2-457/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Самсоновой Елены Владимировны, Самсонова Евгения Николаевича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,     

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Самсоновой Е.В., Самсонова Е.Н., с учётом уточнений, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария системы отопления на чердаке многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «Жилищник». В результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истцам причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, который в соответствии с заключением проведённой по делу оценочной экспертизы составил 82 682 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО « Жилищник» в пользу Самсоновой Е.В. 82 682 руб. в счёт возмещения ущерба, 82 682 руб. неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы, понесенные на ксерокопирование в размере 340 руб.; в пользу Самсонова Е.Н. 20 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда; в пользу каждого из истцов, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Соберо».

Самсонова Е.В., Самсонов Е.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель – Савук С.И. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебном заседании Барзунова Е.А. исковые требования не признала. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник из деликтного обязательства. В случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда необоснованно завышена.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном на иск указал, что залитие квартиры произошло вследствие аварии системы отопления на чердаке. Задолго до залива квартиры истцов работы по капитальному ремонту крыши были приняты без замечаний приемочной комиссией. Вся документация о проведении капитального ремонта была в установленном порядке передана управляющей компании ОАО «Жилищник». К тому же, какой-либо взаимосвязи между заливами в квартире истца и проведением подрядной организацией ООО «Соберо» капитальным ремонтом крыши жилого дома <адрес>, не имеется. При проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД система отопления затронута не была.

Представитель третьего лица ООО «Соберо» Тюкина О.А.в судебном заседании пояснила, что капитальный ремонт крыши был завершен в августе 2018 года. Какие-либо претензии по качеству работ подрядчику не поступали. Трубы системы отопления в чердачном помещении находятся высоко от пола, на них невозможно наступить. Если бы трубы были повреждены подрядной организацией, это было бы выявлено сразу, так как система в летний период наполнена водой. Помимо этого, управляющая организация дважды в год проводит профилактический осмотр инженерного оборудования. Акт осмотра перед запуском системы отопления ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Самсонова Е.В. и Самсонов Е.Н. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимает квартиру № в жилом доме <адрес> (л.д. 8).

Управление домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ОАО «Жилищник».

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, которые выражаются в не проведении текущего ремонта дома в соответствии с ведомственными нормами, что привело к залитию занимаемой истцами на условиях договора социального наймы квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> и причинению им материального ущерба, нравственных и физических страданий.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-оценщиком в присутствии нанимателя квартиры № № дома <адрес>, следует, что в результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., в системе отопления, расположенной на чердаке жилого дома, произошло протекание и залитие квартиры №, в связи с чем нарушена и пострадала внутренняя отделка помещений, а именно:

Гостиная – площадь 18,4 кв.м: Потолок: натяжной, 1 люстра. Наблюдается разрыв полотна, т.е. грязная вода, скопившаяся под потолком, вылилась и затопила помещение. Полотно не подлежит дальнейшему использованию; Стены: обои улучшенного качества, площадью 40,3 кв.м. Имеются пятна, грязные разводы, обои отстают от поверхности стен; Полы: покрытие из ламината (32 класс) под воздействием влаги нарушено, деформировано, в местах стыков образовались вздутия, требует замены. На момент обследования в помещении отсутствует электричество. Был залит ковер размером 2х5, который полностью промок и деформирован. Также был залит и промок диван. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причинённого ущерба (л.д. 34).

Согласно подготовленному ИП К.Г.Н. за счёт Самсоновой Е.В. (3 000 руб.) (л.д. 6,11-12,13) локальному сметному расчёту рыночная стоимость величины ущерба, причинённого жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 83 223 руб., в том числе 54 223 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, 29 000 руб. рыночная стоимость личного имущества с учётом износа (ковер) (л.д.18-36).

Требование Самсоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено ОАО «Жилищник» без удовлетворения (л.д. 36-37).

Факт залития указанного жилого помещения подтверждён имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривается.

По ходатайству представителя ОАО «Жилищник» судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 116).

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, без учёта степени износа на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 82 682 руб., в том числе 59 329 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения, 14 1460 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу жилого помещения (л.д. 121-157).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Выводы этого заключения основаны на результатах непосредственного осмотра экспертами квартиры <адрес>. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты, у суда не имеется.

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истцам причинённого ущерба ОАО «Жилищник», суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

При этом подпунктом «б» пункта 2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений дома <адрес> и ОАО «Жилищник» перезаключён договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учётом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4. Правил).

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии вины ОАО «Жилищник» в причинённом истцам ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба истцам в размере 82 682 руб., который подлежит взысканию в пользу Самсоновай Е.В. с ОАО «Жилищник».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причинённых истцу вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено статьёй 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несёт ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу части 2 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошёл по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае Самсонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией Самсоновой Е.В. с отметкой ОАО «Жилищник» о её принятии (л.д. 36-37).

Общество в указанный срок требование Самсоновой Е.В. о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что Самсонова Е.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающей сумму подлежащих возмещению убытков.

Принимая подобное решение, суд руководствуется тем, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Сумма неустойки, предъявленная Самсоновой Е.В. к взысканию, определена в размере 82 682 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что не превышает сумму подлежащих возмещению убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки и наличие исключительных обстоятельств для её снижения, в данном случае суд учитывает длительность и существо нарушенного обязательства, а также конкретный размер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истцов, как участников правоотношений, вытекающих из договора управления общим имуществом, по 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда в пользу каждого.

В соответствии со статьёй 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с общества в пользу Самсоновой Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 42 591 руб. ((82 682 руб. + 82 682 руб. + 5 000 руб.) * 50%) / 2), в пользу Самсонова Е.Н. в сумме 1 250 руб. (5 000 руб. * 50%) / 2), а в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - в сумме 43 841 руб. (82 682 руб. + 82 682 руб. + 10 000 руб.) * 50 %) / 2).

По правилам статьи 98, статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Самсоновой Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 340 руб. (л.д.6), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 4 513 руб. 28 коп.

Кроме того, суд на основании части 4 статьи 1, статьи 94, части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 22 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг (л.д. 120).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Самсоновой Елены Владимировны, Самсонова Евгения Николаевича к ОАО «Жилищник», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Самсоновой Елены Владимировны 82 682 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку в размере 82 682 руб., 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 42 591 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 340 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 4 513 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Самсонова Евгения Николаевича 5 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 1 250 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 43 841 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 22 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2018-006152-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-457/2019