Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5215/2013 ~ М-4180/2013 от 15.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5215/2013 по иску Метелева ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат натяжных потолков «Тритон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат натяжных потолков «Тритон» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО КНП «Тритон»).

Требования мотивированы тем, что:

25.05.2011 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчик выполнил в доме истца работы – изготовление и монтаж фасадных изделий из пенополистерола с защитно-декоративным покрытием.

Обязательства по оплате работ в размере 390000 рублей истец исполнил полностью, что подтверждается квитанциями от 25.05.2011 года и от 23.08.2011 года

Ответчик окончил выполнение работ 23.08.2011 года.

В сентябре 2011 года на фасаде здания появились многочисленные трещины, что свидетельствует о том, что работы по Договору выполнены некачественно с существенными недостатками.

Договором установлен гарантийный срок – 2 года.

Истцом в адрес ООО КНП «Тритон» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков работы или возврате суммы уплаченной по договору.

Претензия получена ответчиком 10.04.2012 года и оставлена без ответа.

В нарушение Договора ответчик не устранил недостатки работы, которые выявлены в период гарантийного срока.

В устной беседе руководитель ответчика пообещал истцу выплатить всю сумму по Договору, в связи с чем частично истцу было возвращено 40000 рублей.

Для устранения недостатков работы необходим демонтаж конструкций. Стоимость демонтажа (убытки) составляет 100000 рублей, которые ответчик обязан компенсировать истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по Договору в размере 350000 рублей, убытки в размере 100000 рублей, неустойку в размере 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: доказательством возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 40000 рублей является График возврата денежных средств, где имеется подпись истца и сотрудника ответчика; документальных доказательств в подтверждение убытков в размере 100000 рублей не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

25.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда, по условиям которого ответчик выполнил в доме истца работы – изготовление и монтаж фасадных изделий из пенополистерола с защитно-декоративным покрытием.

Согласно пункту 7 Договора, ответчик установил на работы гарантийный срок, в период которого обязался своевременно устранять выявленные в пределах этого строка недостатки и дефекты.

Обязательства по оплате работ в размере 390000 рублей истец исполнил полностью, что подтверждается квитанциями от 25.05.2011 года и от 23.08.2011 года

Ответчик окончил выполнение работ 23.08.2011 года, что подтверждается Актом выполненных работ, в соответствии с которым: истец принял работы на сумму 390000 рублей, претензий к ответчику не имеет.

10.04.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков изготовления работ и требованием, со ссылкой на пункт 7 Договора, «решить вопрос по существу».

При этом срок «решения вопроса по существу» истцом ответчику не установлен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено (не представлено доказательств обратного), что ответчик после получения претензии истца не предпринял мер по устранению выявленных истцом в период гарантийного срока недостатков.

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

Данный вывод суда полностью согласуется с мнениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенными в апелляционных определениях от 13.02.2012 года (дело №33-612/2012) и от 13.06.2012 года (дело №33-2379/2012), и принципом единства судебной практики.

Требований о расторжении Договора истцом не заявлено.

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по Договору в размере 350000 рублей в данной редакции удовлетворены быть не могут.

При этом суд учитывал, что претензия истца не содержит требования о расторжении Договора (отказа от его исполнения), а также то, что истцом не представлено суду доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 40000 рублей.

Представленный истцом график возврата денежных средств не является, по мнению суда, доказательством оного.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Доказательств того, что истец понес расходы (убытки) в связи с устранением недостатков работ в размере 100000 рублей, суду не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 100000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ни Договор, ни претензия истца не устанавливают ответчику конкретный срок устранения недостатков, исковые требования в части взыскания неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд не считает возможным при определении размера неустойки за неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков применить по аналогии статью 31 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 309, 310, 421, 422, 424, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 28, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Метелеву ио1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат натяжных потолков «Тритон» отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013 года с применением компьютера.