Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2017 ~ М-1103/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-1044/5-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря     2017 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора ЖО г.Курска Сапрыкиной И.В.,

истцов Власовой Л.П., Старобинской Т.В., Власова А.В., Сокольниковой А.О., представителя истца Старобинской Т.В. по устному ходатайству Колоколова Я.Н.,

ответчика Каспаровича Н.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО21, Старобинской ФИО22, Власова ФИО23, Сокольниковой ФИО24 к Каспаровичу ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Власова Л.П., Старобинская Т.В., Власов А.В., Сокольникова А.О. обратились в суд с иском к ответчику Каспаровичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 18.11.2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля АУДИ-А4 государственный регистрационный знак № под управлением Каспаровича Н.А. и пешехода ФИО13, который в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Смерть ФИО13, который приходился им, соответственно, мужем, отцом и дедом причинила истцам непомерные нравственные страдания, они понесли невосполнимую утрату, пережили тяжелейшие стрессы и психологические потрясения, связанные с потерей близкого и родного человека. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 1064,1079,151, 1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истцы Власова Л.П., Старобинская Т.В., Власов А.В., Сокольникова А.О. и представитель истца Старобинской Т.В. по устному ходатайству Колоколов Я.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что гибелью родного человека им причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, в испытании горя, чувства утраты, беспомощности и одиночества.

Ответчик Каспарович Н.А. в суде исковые требования Власовой Л.П., Старобинской Т.В., Власова А.В., Сокольниковой А.О. признал частично, в сумме 80 000 руб., пояснил, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, в результате которого погиб ФИО13 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Происшествие произошло по вине пешехода ФИО13, который переходил дорогу в неустановленном месте. При взыскании суммы морального вреда просил учесть его материальное положение, что у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб.     Представитель ответчика адвокат Маслова И.М. в суде поддержала позицию своего доверителя Каспаровича Н.А. и просила иск Власовой Л.П., Старобинской Т.В., Власова А.В., Сокольниковой А.О. удовлетворить частично в сумме 80 000 руб., с учетом отсутствия вины и материального положения семьи ответчика Каспаровича Н.А., который имеет невысокую заработную плату, на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 18.11.2016 года в 18 час. 55 мин. водитель Каспарович Н.А., управляя автомобилем АУДИ А-4 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со скоростью не более 40 км/час, допустил наезд на пешехода ФИО13, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода и зоны пешеходного перехода в темное время суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков, гемартроз обоих коленных суставов, закрытый перелом 1,2,5-7 ребер, повреждения легкого, подкожная эмфизема, пневмоторакс. Закрытый перелом хирургической шейки правой     плечевой кости со смещением отломков. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в области лба справа. Ушиб мягких височных тканей. Травматический шок. Тупая сочетанная травма тела образовались при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, осложнилась развитием угрожающими для жизни состоянием (двусторонним гемотораксом, острой сердечно-легочной недостаточностью) по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 от 22.11.2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017 года.

Таким образом, в суде установлено, что между повреждениями, полученными ФИО13 в результате ДТП, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО13 допустил грубую неосторожность, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода и зоны пешеходного перехода в темное время суток.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации транспортных средств легковой автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Каспаровичу Н.А.

В суде ответчик Каспарович Н.А. не отрицал вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родства, необратимость последствий произошедшей утраты, требования разумности и справедливости,

Судом установлено, что истец Власова Л.П. приходилась супругой погибшему ФИО13, они прожили в браке более 40 лет. Старобинская Т.В. и Власов А.В. являлись детьми ФИО13, Сокольникова А.О. приходилась ему внучкой, и в силу ст. 5 УПК РФ указанные лица относятся к близким родственникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о браке, свидетельствами о рождении детей и внучки.

Также, в суде установлено, что Каспарович Н.А. сожительствует с ФИО15, они ведут общее хозяйство, воспитывают 4 детей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), что подтверждается характеристиками, выданными руководителями детского сада № и школы-интерната №, которые посещают дети, проживают на съемной квартире, что подтверждается договором найма жилого помещения. Заработная плата Каспаровича Н.А. составляет <данные изъяты>., ФИО15 – <данные изъяты>. В собственности у Каспровича Н.А. жилых помещений нет.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО13 но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку, безусловно самим фактом гибели ФИО13 истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Каспаровича Н.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу супруги Власовой Л.П. 150 000 руб., в пользу детей Старобинской Т.В., Власова А.В. и внучки Сокольниковой А.О. по 50 000 руб. каждому. В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Каспаровича Н.А. в доход «МО город Курск» государственную пошлину в размере 1200 руб. (300х4).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой ФИО26, Старобинской ФИО27, Власова ФИО28, Сокольниковой ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Каспаровича ФИО30 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Власовой ФИО31 150 000 руб., в пользу Старобинской ФИО32, Власова ФИО33, Сокольниковой ФИО34 в размере 50 000 руб. каждому. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каспаровича ФИО35 государственную пошлину в доход МО «город Курск» в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

Судья                                                                 Е.А.Бокадорова