Решение по делу № 33-1593/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-44/2020

Судья Сыроватская О.И.                                               Дело № 33-1593/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                          17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г., которым по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Яковлеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Яковлеву Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Д.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 29.11.2012г. по основному долгу в размере 103 714 рублей 85 копеек, по процентам в размере 116 836 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей 51 копеек, а всего 225 956 (Двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Павловой А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АТБ» обратилось в суд к Яковлеву Д.Д. с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № .... Согласно условий договора Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев и установлением процентной ставки в размере ***% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, вынос ссуды на просрочку начался с 29 декабря 2015 г. По состоянию на 23 декабря 2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 220 551,29 руб., в том числе по основному долгу – 103 714,85 руб., по процентам по договору – 116 836,44 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220 551,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 405,51 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 29 декабря 2015г. до дня подачи иска истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин в течении более пяти лет не обращался в суд с иском о защите нарушенного права. Кроме этого, ответчик не согласен с представленным расчетом банка.

Представитель ответчика Павлова А.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «АТБ», ответчик Яковлев Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2012 г. между ПАО «АТБ» и Яковлевым Д.Д. заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получил кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.

Ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполнял.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена. Доказательств обратного Яковлевым Д.Д. не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Яковлевым Д.Д. обязательств по кредитному соглашению, пришел к выводу, что требования истца предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГКРФ и п.2 ст. 200 ГК РФ срока и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу - 103 714,85 руб., проценты по договору – 116 836,44 руб.

С изложенной позицией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Судом первой инстанции изложенные требования не были приняты во внимание.

Как следует из условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – ежемесячными равными платежами – 29 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до даты возврата кредита 29 ноября 2017 г.

Как следует из выписки по счету, нарушение исполнения обязательств Яковлева Д.Д. допущено с 29 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева Д.Д. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ 09 августа 2019 г. был отменен на основании заявления представителя должника.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, судебный приказ вынесен 31 мая 2019 года, а отменен – 09 августа 2019 года, в связи с чем период с 31.05.2019 по 09.08.2019 (2 мес. 9 дн.) исключается из срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29 января 2020 г.

Следовательно, задолженность по кредиту подлежит исчислению с 29 ноября 2016 г. без учета периода судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия, учитывая согласованный сторонами график платежей, фактическое погашение заемщиком задолженности, представленный стороной истца расчет, приходит к выводу о взыскании сумма основного долга в размере 13 643,78 руб., проценты за пользование кредитом 65 278,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, т.е. с 29.12.2015 основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, поскольку срок исковой давности определяется на момент предъявления требования о взыскании всей суммы долга при досрочном расторжении кредитного договора в пределах действия срока кредитного договора. Из срока исковой давности исключается период, указанный в ст. 204 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении, судебной коллегией также отклоняются, поскольку предоставленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств опровергающих расчет истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит изменению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 2 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Яковлева Д.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № ... от 29 ноября 2012г. по основному долгу в размере 13 643,78 руб., по процентам в размере 65 278,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

                                                                                             Г.А.Федорова