Решение по делу № 33-177/2019 (33-22148/2018;) от 26.09.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-177/2019 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года материалы гражданского дела №... по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по иску Никитиной-Матушкиной А. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Маловой Е.Г., представителя истца Аверьяновой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 37 990 руб., неустойки в размере 31 151,80 руб., расходов по доставке товара в сумме 590 руб., расходов по диагностике в сумме 600 руб., расходов на ремонт в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 690,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на составление претензии в сумме 20 000 руб., расходов на составление иска в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона. <дата> оплаченный товар был доставлен истцу в <адрес>. В процессе эксплуатации был выявлен производственный дефект, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр по гарантии и <дата> были выполнены работы по замене платы IMEI. После замены платы неисправность мобильного телефона также осталась. <дата> она была вынуждена обратиться в ремонтную мастерскую, где была произведена повторная замена материнской платы. До настоящего времени денежные средства за неисправный аппарат не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Никитиной-Матушкиной А.В. взысканы денежные средства в размере 37 990 руб., неустойка в сумме 31 151,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 570,90 руб., расходы по доставке товара в сумме 590 руб., расходы по диагностике в сумме 600 руб., расходы на ремонт в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 690,31 руб., расходы на составление иска в сумме 5 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, неверное установление существенных для дела обстоятельств, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 произведена замена ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на ответчика ООО «МВМ» в связи с изменением наименования общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Никитина-Матушкина А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «ВКС», представительства компании Леново в России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец судебной повесткой врученной представителю <дата>, направленной по почте и врученной лично <дата>, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной <дата>, представитель третьего лица представительства компании Леново в России судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2015 между ООО «М.видео Менеджмент» Матушкиной А.В. был заключен договор купли-продажи двух смартфонов <...>. Смартфоны были заказаны путем оформления заявки на сайте ответчика (л.д. 14-15).

Стоимость каждого телефона составила со скидкой 37 990 руб., стоимость доставки двух телефонов - 590 руб.

<дата> оплаченный товар был доставлен истцу в <адрес>, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16).

В представленном истцом товарном чеке №... от <дата> имеется указание на то, что покупатель информацию о продавце и изготовителе товара, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта и все документы, приложенные к товару, получил.

В исковом заявлении указано, что <дата> один из смартфонов был возвращен ответчику в связи с обнаруженными в нем недостатками, второй, как утверждает истец, был передан покупателю без каких-либо документов, в том числе подтверждающих гарантийный срок.

<дата> истец обратилась к ответчику с целью осуществления гарантийного ремонта аппарата <...>, серийный №..., приобретенного <дата>, который стал моргать и сам выключаться в последствии <дата> выключился и больше не включался, указала, что в связи с операцией на позвоночник <дата> ей не удалось сдать аппарат в ремонт в течение гарантийного срока (л.д. 17).

Ответчиком в порядке осуществления гарантийного ремонта были выполнены работы по замене платы IMEI телефона. Согласно акту выполненных работ №... от <дата> ООО «<...>» произведен гарантийный ремонт смартфона Lenovo со следующими характеристиками: стикер №..., модель <...>, инженер <...>, категория <...>, серийный номер <...>, производитель <...>, комплектность <...>. В акте отражено, что произведена замена IMEI (старый IMEI №..., новый IMEI №...) (л.д.18).

Истцом в подтверждение обстоятельств заявленного иска также представлены:

гарантийный талон №... от <дата> ООО «<...>», согласно которому Матушкина А.В. сдала для диагностика смартфон <модель> (без указания серийного номера), при наличии недостатков: первый слот видит Sim-карту, второй слот видит Sim-карту, но связь пропадает, заказчику указано на необходимость замены платы IMEI. Стоимость проведенных работ составила 600 руб. <дата> смартфон был возвращен заказчику (л.д. 19);

акт приемки-передачи оборудования №... от <дата>, подписанный Макушкиной А.В. (заказчик) и ООО «<...>» (исполнитель), согласно которому для проведения ремонта принят смартфон <модель> серийный №..., в качестве причины ремонта указано следующее: видит sim-карту №...; 2) вторая sim-карта то включается, то нет, сеть то есть, то нет; 3) интернет на второй sim-карте плохо работает (в интернете невозможно изменить вид сети); 4) телефон долго включается при полной разрядки батареи (л.д. 21); <дата> аппаратная диагностика исполнителем выполнена и заказчиком оплачена в размере 1 250 руб., что подтверждается чеком (л.д. 22);

договор № 39447, заключенный 18.02.2017 Матушкиным В.Ф. (заказчик) с ООО «<...>» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести диагностику переданного оборудования и обязуется выполнить работы по прейскуранту исполнителя в день подписания акта сдачи-приемки работ; в прейскуранте указано, что заказчик поручает исполнителю произвести работы по замене материнской платы, стоимость которой составляет 15 750 руб. (13 750 руб. (стоимость материнской платы) + 2 000 руб. (стоимость работы)), из договора следует, что исполнитель предоставляет гарантию на материнскую плату - 1 год, на работы по замене материнской платы - 1 год Модель, серийный номер телефона в договоре не указан (л.д. 23-24);

акт приемки-передачи №... от <дата>, согласно которому Матушкин В.Ф. сдал в пункт приемки ООО «ВКС» смартфон <модель> (серийный номер телефона не указан); в акте отражено, что смартфон выключился и не включается (л.д. 25).

<дата> истец обратилась к ООО «М.видео Менеджмент» и в адрес ООО «ВКС» в претензионном порядке.

В претензии к ООО «ВКС» истец указала, что телефон из ремонта ей не возращен, в связи с чем она просит вернуть стоимость ранее проведенного ремонта в размере 15 750 руб., компенсировать моральный вред и расходы на оказание юридических услуг (л.д. 47-48).

В претензии к ООО «М.видео Менеджмент» истец указала, что в <дата> года был произведен гарантийный ремонт телефона, телефон продолжал работать, но <дата> она обратилась за диагностикой, которая выявила, что снова необходима замена материнской платы стоимостью 15 750 руб., работы были выполнены по договору №... от <дата>, однако <дата> по гарантии от сервисного центра телефон был сдан на ремонт, в связи с чем просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 37-40).

Ответчиком, который возражал против удовлетворения требований истца, представлена распечатка с сайта изготовителя, содержащая сведения о гарантийной поддержке спорного товара по серийному №... тип оборудования <...>, согласно которым данный продукт имеет ограниченную гарантию на 1 год и данная гарантия распространяется на комплектующие, стоимость работ и обслуживание с доставкой, но может не распространяться на аккумулятор, зарядное устройство и наушники (л.д. 80-81).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 477, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что обращение истца по истечении 1 года с момента приобретения товара в сервисный центр с целью ремонта аппарата, и осуществление <дата> в порядке гарантийного ремонта работ по замене IMEI, указывают на то, что условиями договора купли-продажи гарантийный срок не устанавливался, так как для осуществления гарантийного ремонта аппарат был принят по истечении 1 года, информация о гарантийных сроках до потребителя не доводилась.

Учитывая, что в порядке осуществления гарантийного ремонта была заменена основная комплектующая деталь аппарата, на основании п. 4 ст. 20 Закона РФ N 2300-1, согласно которой при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта, суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок на товар исчисляется с момента окончания ремонта и истекает <дата>, истец обратился в суд в течение гарантийного срока <дата>, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что аппарат не имел производственного дефекта, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было, что является основанием для взыскания суммы оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 37 990 руб., иных расходов истца по оплате доставки товара, диагностики, ремонту телефона, неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 в размере 31 151,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 39 570,90 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы.

С изложенными в решении суда выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфоны относятся к разряду технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом смартфон ответчику для выполнения им обязанности по проведению проверки качества товара (экспертизы), не предоставлялся. Согласно объяснениям стороны истца смартфон был сдан в ООО «ВКС» на ремонт <дата> и по настоящее время не возвращен.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении ответчиком своей обязанности по представлению доказательств, опровергающих наличие производственного дефекта, и как следствие о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, сделан при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным вывод суда о том, что в вязи с заменой <дата> основанной комплектующей детали телефона гарантийный срок на товар истекает <дата>, поскольку материалами дела не подтверждено, что гарантийный срок материнской платы составляет два года. Кроме того, судом не учтено, что, как утверждает истец, <дата> не в рамках гарантийного ремонта на смартфоне вновь была произведен замена материнской платы, на материнскую плату и ремонтные работы исполнителем ООО «<...>» установлена гарантия - 1 год.

Поскольку обращение истца к ответчику с претензией имело место <дата>, в суд с иском истец согласно штемпелю на конверте обратилась <дата> (л.д. 70), оснований для вывода о соблюдении сроков, предусмотренных п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В данном случае в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать наличие в товаре производственного дефекта лежит на потребителе.

Учитывая, что в представленных истцом гарантийном талоне №... от <дата> ООО «<...>», не указаны сведения, позволяющие идентифицировать телефон, сданный на диагностику, в акте приема передачи оборудования №... от <дата> ООО «<...>» указан серийный номер телефона отличный от серийного номера товара, принятого <дата> для осуществления гарантийного ремонта, данные документы не могут быть расценены как безусловные доказательства обращения истца за устранением имеющихся в приобретенном ею у ответчика телефоне недостатков.

Для установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства и сам телефон.

Истцом представлен полученный в ходе апелляционного рассмотрения дела акт диагностики технического состоянии оборудования №... ООО «<...>», датированный <дата>, о наличии производственного недостатка в смартфоне, с указанием, в том числе сведений о модели и серийном номере изделия, не отраженных в самом договоре №... от <дата>, при том, что указанные документы имеют идентичные графы для заполнения и должны содержать идентичную информацию. Для устранения имеющихся несоответствий в представленных документах, а также подтверждения самого факта замены силами третьих лиц материнской платы смартфона с серийным №... ООО «<...>», установления, факта наличия недостатков товара в настоящее время, которые являются следствием проданного ненадлежащего качества товара, а не некачественным выполнением ремонтных работ, необходимо исследование данного смартфона. Однако истцом товар для проведения исследования на наличие дефектов не предоставлен.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар и производных требований.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в ООО «ВКС» был сдан смартфон с серийным №..., также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной-Матушкиной А.В.

В связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Никитиной-Матушкиной А. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: