Решение по делу № 2-824/2014 ~ М-60/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области "ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в лице ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречное исковое заявление ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в лице ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу санатория.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к ответчику ФГБУ санаторий «Русское поле» для детей с родителями ФИО2, который в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 44 ГПК РФ был заменен на Филиал «Лечебно-реабилитационного научного центра «Русское поле» федерального бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр гематологии онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской федерации (далее ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2) (протокол судебного заседания от 08.04.2014г. л.д.107) и просил взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, денежную сумму в размере 115855 руб. 38 коп., судебные издержки в размере 3520 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) предъявил уточненное встречное исковое заявление, просил отказать истцу в предъявленных исковых требованиях в полном объеме, взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба 14372 руб., судебные издержки в размере 574 руб. 88 коп.

Истец в судебном заседании в обосновании заявленных исковых требований пояснил, что 20.11.2013г. в 8 час. 20 мин. он на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле марки Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер С006НК150, выезжая со служебной стояки санатория «Русское поле» остановился перед стоп линией у закрытого шлагбаума напротив смотрового окна контролера КПП № на выезд с территории сан. «Русское поле». Контролер ФИО7, увидев его автомобиль открыла шлагбаум, но в этот момент на территорию санатория не останавливаясь въехал автомобиль Нисан за рулем которого был главный инженер санатория ФИО4 Он пропустил встречный автомобиль и начал движение под открытый шлагбаум на выезд. <адрес>е под шлагбаумом, он опустился на крышу его автомобиля, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками ОГИБДД <адрес> 20.11.2013г., что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2013г., кроме того сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

27.11.2013г. состоялся осмотр повреждений его автомобиля, на котором присутствовал представитель ответчика. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, составляет 78721,32 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29634, 06 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 7500 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему, составил 115855,38 руб., который, как полагает истец, подлежит к взысканию с ответчика - ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2, также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им, в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3520 руб.

Представитель ответчика – ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в свою очередь, предъявив встречные исковые требования, мотивированные тем, что 20.11.2014г. в 8 час. 20 мин. ФИО1 на автомобиле марки Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер С006НК150, выезжая со служебной стояки санатория «Русское поле», остановился за углом КПП № где контролер ФИО7 не могла его видеть. Также пояснила, что ФИО7 открыла внешний шлагбаум, а затем внутренний для пропуска сотрудника ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 Ю.В., заезжавшего на территорию, пропустив который, ФИО7 нажала кнопку закрытия шлагбаума. Одновременно с этим, в момент проезда автомобиля ФИО2 Ю.В., ФИО1 начал движение и не остановившись у стоп линии врезался в опускающийся шлагбаум, на основании изложенного просила взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 – шлагбауму денежную сумму в размере 14372 руб., и судебные издержки в размере 574 руб. 88 коп..

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

3- лицо-ФИО7 – контролер КПП ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что 20.11.2014г. она несла службу по обеспечению пропускного режима на КПП № в ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2, примерно в 8 час утра к КПП подъехал автомобиль работника санатория ФИО2 Ю.В., оснащенный специальной электронной меткой, позволяющей за 150-200 м. идентифицировать автомобиль, как имеющий право въезда на территорию санатория. Подобными метками оснащены все автомобили работников санатория, имеющие право въезда на его территорию.

После поступления сигнала на пульт дежурного о приближении транспортного средства, имеющего право въезда на территорию санатория, она, согласно инструкции открыла шлагбаум, автомобиль ФИО2 Ю.В. заехал на территорию санатория, и также согласно инструкции она нажала на кнопку закрытия шлагбаума, автомобиль ФИО1 она увидела, уже после того как ничего исправить уже было нельзя.

3- лицо- ФИО7 встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что видел как, у КПП остановился автомобиль истца, в этот момент шлагбаум поднялся и на территорию санатория заехал другой автомобиль, который двигался без остановки, после чего автомобиль истца тронулся и повернув попытался выехать с территории санатория, однако сделать это ему не удалось, поскольку шлагбаум опустился на его крышу. По мнению свидетеля, контролер КПП не могла не видеть автомобиль истца и шлагбаум был поднят именно для его проезда, ошибаться он не может, так как сам работал на этом же КПП в качестве контролера, полагает, что причиной произошедшего является человеческий фактор, а именно невнимательность контролера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Ю.В. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль оснащен специальной радиометкой, позволяющей идентифицировать его автомобиль, как имеющий право въезда на территорию санатория. Утром, примерно в 8 часов, он как обычно подъехал к КПП № и после открытия шлагбаума проехал на территорию санатория, после того как его автомобиль проехал, из-за угла КПП выехал автомобиль, как ему стало известно позже принадлежащий ФИО1, водитель которого попытался проскочить до закрытия шлагбаума, однако это ему не удалось. Видел это все он с расстояния примерно 50 метров.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), 3 - лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 относится к числу санаторно-курортных учреждений (СКУ), на которые распространяется Инструкция по обеспечению антитеррористической защищенности утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 693н, МВД РФ № 604, ФСБ РФ № от 18.08.2010г. согласно которой администрация санаторно-курортного учреждения осуществляет функции по обеспечению антитеррористической защищенности, в том числе организует охрану, пропускной режим на территорию СКУ.

Судом установлено, что 20.11.2013г. в 8 час. 10 мин., т.е. в темное время суток, ФИО1 на принадлежащем ему по праву собственности автомобиле марки Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер С006НК150, выезжая со служебной стояки санатория «Русское поле» остановился с боку КПП № ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2, у закрытого шлагбаума, напротив смотрового окна контролера КПП №2. Это же время на въезд к КПП подъехал автомобиль, принадлежащий ФИО2 Ю.В. оснащенный радиометкой о праве въезда на территорию санатория. Контролер ФИО7, получив на пульт сигнал о приближении, автомобиля имеющего право въезда на территорию санатория открыла шлагбаум, что было ошибочно расценено ФИО1 как то, что шлагбаум был открыт для пропуска его автомобиля.

ФИО1, пропустив автомобиль ФИО2 Ю.В., попытался выехать из санатория, однако сделать этого, беспрепятственно, ему не удалось, поскольку при проезде под шлагбаумом, шлагбаум опустился на крышу его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (д.<адрес>), пояснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетеля ФИО2 Ю.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО5 анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО5 дает свою субъективную оценку тому факту могла или не могла контролер КПП видеть автомобиль истца, между тем с учетом того факта, что происшествие случилось в темное время суток (поздняя осень, раннее утро), суд критически относится к доводам свидетеля в этой части и приходит к выводу о том, что контролер – ФИО7 могла не видеть, подъехавшую к КПП машину истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 20.11.2013г., с участием автомобиля, принадлежащего истцу по первоначальному иску, случилось по вине ФИО1, поскольку именно на водителя, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности, возлагается обязанность перед совершением любого действия (маневра) убедиться в том, что его действия носят безопасный характер как для него, так и для остальных, в том числе и пассивных участников дорожного движения, а ФИО1 начал движение под шлагбаум, не убедившись в том, что контролер КПП его увидела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина (в виде неосторожности) ФИО1 в ДТП, произошедшем 20.11.2013г. доказана материалами дела, свидетельскими показаниями, поскольку последний не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в связи с управлением источником повышенной опасности, каких либо доказательств тому факту, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд полагает правильным руководствоваться результатами, проведенной по настоящему делу, судебной экспертизы (л.д.112-135) не доверять результатам которой у суда оснований не имеется, и согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта повреждений шлагбаума расположенного на въезде в ЛНРЦ «Русское поле ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 составляет 6800 рублей.

Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика (по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (по встречному иску), исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в лице ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить виновным в причинении ущерба имуществу (шлагбауму) ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в ДТП ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в лице ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 6 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать с ФИО1 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 в лице ЛРНЦ «Русское поле» ФГБУ «ФНКЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 22.07.2014г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов