Судебный акт #1 () по делу № 2-9/2020 от 09.09.2020

уголовное дело №2-9/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 3 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В.,

подсудимого Мерчина С.И.,

защитников – адвокатов Костиной Н.В. и Мурсеевой С.Е.,

потерпевших М*** М.В. и Г*** Т.А.,

представителя потерпевших – адвоката Ильиной Е.В.,

при секретарях Кузине Д.Г. и Шайхутдиновой К.П. и помощнике судьи Филькиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении

МЕРЧИНА Степана Ивановича,

*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 ноября 2020 года подсудимый Мерчин С.И. признан виновным в том, что, чтобы избавиться от долга в сумме не менее 1 000 000 рублей перед М*** В.А., у которого 11 марта 2019 года взял денежные средства в размере 1 000 000 рублей под условием их возврата 11 сентября 2019 года, в период времени с 11 марта 2019 года по 19 января 2020 года приискал гладкоствольное ружьё, после чего в период времени с 00 часов 49 минут до 03 часов 27 минут 19 января 2020 года, имея при себе вышеуказанное ружьё, прибыл на территорию ООО «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** где в период времени с 00 часов 49 минут до 03 часов 27 минут 19 января 2020 года произвёл из имеющегося при себе гладкоствольного ружья, заряженного не менее чем одним многоснарядным патроном, с расстояния не более одного метра один выстрел в левую задне-боковую поверхность грудной клетки М*** В.А., а также, удерживая в руках вышеуказанное ружьё, нанёс им М*** В.А. не менее 18 ударов в голову, не менее 1 удара по шее, не менее 1 удара по брюшной стенке и грудной клетке слева, не менее 4 ударов по правой руке, не менее 5 ударов по левой руке и не менее 2 ударов по ногам, чем причинил М*** В.А. следующие телесные повреждения:

- комбинированную сочетанную травму тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными ушибленными ранами на голове (ушибленная рана в правой скуловой области, ушибленная рана в лобной области справа тотчас у верхнего края правой брови с осаднением у левого конца, ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана в лобной области по срединной линии тела, поверхностная ушибленная рана в лобной области, ушибленная рана в лобной области слева, две ушибленные раны на фоне ссадины в лобной области слева, ушибленная рана в лобной области слева тотчас у наружного края левой брови, ушибленная рана в левой височной области, две ушибленные раны в левой теменной области, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева тотчас слева от срединной линии, ушибленная рана в теменно-затылочной области головы в центре, ушибленная рана в правой теменной области головы, ушибленная рана в правой теменно-височной области, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, две ушибленные раны в левой скуловой области), кровоподтёком и ссадиной на спинке и правом крыле носа, кровоподтёком на веках правого глаза, кровоподтёком на верхнем веке левого глаза, вдавленным оскольчатым переломом костей свода и основания черепа (вдавленные оскольчатые переломы левых височной и теменной костей, костей основания черепа, перелом дуги левой скуловой кости), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности лобной и височной долей правого полушария и базальной поверхности лобной и височной долей левого полушария головного мозга, верхней поверхности теменной доли левого полушария головного мозга), ушибом головного мозга (кровоизлияния в толщу коры и подкорковой области) височной и лобной долей левого полушария), и огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения груди и живота слева с повреждениями по ходу раневого канала 10-го и 11-го левых рёбер, левого купола диафрагмы, селезёнки, большого сальника, с кровоизлияниями под плевру и в ткань левого лёгкого (входная рана на задне-боковой поверхности грудной клетки слева, четыре выходные раны на передне-боковой поверхности брюшной стенки и передне-боковой поверхности грудной клетки слева), сопровождавшуюся наружным кровотечением и осложнившуюся острой массивной кровопотерей, от которой М*** В.А. скончался;

- а также закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой локтевой кости с полным вывихом головки правой лучевой кости, с ушибленной раной и ссадиной на внутренней поверхности области правого локтевого сустава; ушибленная рана на ногтевой фаланге 1-го пальца правой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти, ушибленная рана на кончике 3-го пальца левой кисти, ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти, у основания 1-го пальца, ушибленная скальпированная рана на тыльной поверхности правой кисти с захватом 4-го и 5-го пальцев; ушибленная рана на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадины на голове, шее, туловище, кровоизлияние в мягкие ткани спины (ссадина в лобной области справа, ссадина в левой скуловой области, четыре ссадины в левой щёчной области, ссадина на губах слева с переходом на подбородочную область слева, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина в проекции нижней челюсти слева и в подчелюстной области слева, пять ссадин на передне-боковой поверхности шеи слева, ссадины на передне-боковой поверхности брюшной стенки и грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани спины, в проекции 2-5 грудных позвонков); множественные поверхностные ушибленные раны на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти и 2,4 пальцев левой кисти, ссадина на задней поверхности средней трети правого предплечья, две ссадины на передне-внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтёк на задне-внутренней поверхности средней и нижней третей левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, кровоподтёки на передне-боковых поверхностях области правого (2) и левого (1) коленных суставов, ссадины на передне-боковых поверхностях области правого (6) и левого (11) коленных суставов.

После этого Мерчин С.И. скрыл труп М*** В.А. в лесном массиве около *** г.Ульяновска.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Мерчина С.И. по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Давая вышеуказанную юридическую оценку совершённым в отношении потерпевшего М*** В.А. действиям подсудимого, суд исходит из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными обстоятельств, согласно которым Мерчин С.И. в целях избавления от денежного долга перед М*** В.А. приискал гладкоствольное ружьё и, имея его при себе, прибыл на территорию ООО «***», где произвёл из вышеуказанного гладкоствольного ружья выстрел в левую задне-боковую поверхность грудной клетки М*** В.А., а также, удерживая в руках вышеуказанное ружьё, нанёс им М*** В.А. не менее 18 ударов в голову, не менее 1 удара по шее, не менее 1 удара по брюшной стенке и грудной клетке слева, не менее 4 ударов по правой руке, не менее 5 ударов по левой руке и не менее 2 ударов по ногам, в результате чего причинил М***у В.А., в числе прочего, комбинированную сочетанную травму тела в виде открытой черепно-мозговой травмы и огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения груди и живота, сопровождавшуюся наружным кровотечением и осложнившуюся острой массивной кровопотерей, от которой тот скончался.

Установленные вердиктом обстоятельства, выразившиеся в избранных подсудимым орудии для применения насилия к М*** В.А. (посредством предшествующего этому приискания заряженного патроном гладкоствольного ружья, с очевидностью и в этой связи заведомо для подсудимого обладающего значительной поражающей способностью нарушить функции и анатомическую целостность жизненно важных органов человека, то есть достаточного для лишения жизни человека) и способе причинения потерпевшему телесных повреждений (путём производства выстрела из вышеуказанного ружья в М*** В.А. с близкого расстояния, составляющего не более одного метра, а также последующего нанесения удерживаемым в руках этим же ружьём множественных ударов по различным частям тела потерпевшего), в локализации применённого к М*** В.А. насилия с учётом характера действий при осуществлении травматических воздействий в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (путём выстрела из ружья в грудную клетку и последующего нанесения удерживаемым в руках этим же ружьём ударов в голову и грудную клетку, по брюшной стенке и шее, а также по рукам и ногам), в неоднократности нанесённых таким образом ударов ружьём (в частности, нанесении после производства выстрела ещё не менее 18 ударов в голову), в степени тяжести причинённых М*** В.А. в результате вышеуказанных действий подсудимого телесных повреждений (с учётом того, что составляющие комбинированную сочетанную травму тела, явившуюся причиной смерти, открытая черепно-мозговая травма и огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение груди и живота расцениваются согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №044 как каждое в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой локтевой кости в соответствии с этим же экспертным заключением отнесён к аналогичной степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), последующее поведение Мерчина С.И. (сокрывшего труп М*** В.А. в лесном массиве иного населённого пункта – около *** г.Ульяновска) – в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Мерчина С.И. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, который был, в конечном итоге, им реализован.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Мерчин С.И. причинил 19 января 2020 года потерпевшему М*** В.А. телесные повреждения, в том числе те, от которых тот скончался, чтобы избавиться от долга в сумме не менее 1 000 000 рублей перед М*** В.А., у которого ранее, а именно 11 марта 2019 года, взял денежные средства в размере 1 000 000 рублей под условием их возврата 11 сентября 2019 года.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, поскольку лишение Мерчиным С.И. жизни М*** В.А. было обусловлено в соответствии с установленными выше вердиктом фактическими обстоятельствами стремлением избавиться от материальных затрат в связи с необходимостью возврата потерпевшему долга, в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, – из корыстных побуждений.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №579 Мерчин С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, равно как и не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.7 л.д.257-259).

С учётом выводов указанного экспертного заключения, данных о его личности, согласно которым он не состоит на специализированном учёте у врача-психиатра, обстоятельств совершения Мерчиным С.И. преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признаёт подсудимого вменяемым и, в этой связи, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Мерчину С.И. наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мерчин С.И. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учёте и под диспансерным наблюдением в специализированных психиатрическом и наркологическом учреждениях здравоохранения не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб в отношении него не поступало; согласно производственной характеристике по месту работы в ООО «***» Мерчин С.И. зарекомендовал себя с положительной стороны как выполнявший качественно и в срок задания руководителя организации и не допускавший нарушений трудовой дисциплины (т.9 л.д.62, 63, 68, 69, 65, 80).

Свидетели М*** А.А. – супруга подсудимого, и Ш*** С.М. охарактеризовали Мерчина С.И. с положительной стороны как лицо, которое во всём помогало членам своей семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерчина С.И., суд признаёт и учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, возраст родителей, которым он оказывает поддержку, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт и учитывает совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку, исходя из признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными фактических обстоятельств, орудием совершённого подсудимым преступления явилось заряженное не менее чем одним многоснарядным патроном гладкоствольное ружьё, посредством производства Мерчиным С.И. выстрела из которого потерпевшему М*** В.А. было причинено огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение груди и живота, которое, наряду с открытой черепно-мозговой травмой, являлось одной из неотъемлемых составляющих ставшей причиной смерти потерпевшего комбинированной сочетанной травмы тела и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №044 образовалось в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия с использованием многоснарядного патрона.

Правовых оснований для применения к Мерчину С.И. положений статьи 65 УК РФ за совершённое им преступление не имеется, поскольку согласно вердикту коллегии присяжных заседателей он не заслуживает снисхождения за деяние, в совершении которого признан виновным.

Суд не находит оснований для назначения Мерчину С.И. за совершение преступления наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, исходя из отсутствия предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом закреплённых в части 3 статьи 62 УК РФ правил, исходя из санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершённое подсудимым преступление.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ, не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого Мерчиным С.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства, а также исходя из отсутствия оснований к применению статьи 64 УК РФ в сопоставлении с установленным в санкции предусмотренного частью 2 статьи 105 УК РФ преступления размером наказания в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения Мерчину С.И. наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ему за преступление обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд не усматривает правового повода к обсуждению вопроса о наличии либо же отсутствии оснований к применению к Мерчину С.И. положений статьи 73 УК РФ, исходя из регламентированных в части 1 этой же статьи правил, с учётом отсутствия оснований к назначению ему наказания в соответствии со статьёй 64 УК РФ в сопоставлении с предусмотренным санкцией части 2 статьи 105 УК РФ размером наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совершение Мерчиным С.И. особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом общественной опасности совершённого Мерчиным С.И. преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу задержания Мерчин С.И. был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 22 января 2020 года, 24 января того же года в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска срок задержания Мерчина С.И. на основании пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ был продлён на 72 часа, и 27 января 2020 года согласно постановлению следователя он был освобождён из-под стражи. 30 января 2020 года Мерчин С.И. вновь был задержан в аналогичном процессуальном порядке, и на следующий день на основании постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в дальнейшем неоднократно продлевался (т.1 л.д.153-155, 166, 168, 178-180, 33, 55-56, 72-73, 81-82, 91-92, 102-103, т.9 л.д.207-208, т.10 л.д.87-90).

В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период содержания Мерчина С.И. под стражей с 22 по 27 января 2020 года включительно, а также с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мерчина С.И. под стражей в период с 22 по 27 января 2020 года и с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Потерпевшими М*** М.В. и Г*** Т.А. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого из них.

Требования о компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевшими М*** М.В. и Г*** Т.А. мотивированы тем, что преступлением им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за содеянного Мерчиным С.И. потерпевший лишился отца, а потерпевшая – родного брата; погибший был им близок в силу как самого факта близкого родства, так и сложившихся между ними взаимоотношений; М*** М.В. до происшедших событий длительное время проживал вместе с отцом вдвоём (в связи со смертью матери в 2004 году), а Г*** Т.А. до момента смерти М*** В.А. долгое время проживала по соседству с ним в том числе по причине имевшихся между ними тесных родственных отношений; каждому из потерпевших в связи с совершённым в отношении их близкого родственника преступления были причинены нравственные страдания, до настоящего времени они переживают сильный стресс в связи с происшедшими событиями, находятся в подавленном состоянии, что также существенным образом отразилось на их моральном и психологическом состоянии.

В судебном заседании подсудимый Мерчин С.И. исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда не признал.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

При разрешении исковых требований М*** М.В. и Г*** Т.А. суд руководствуется положениями части 8 статьи 42 УПК РФ, в силу которых по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьёй права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причинённого морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершённого Мерчиным С.И. преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причинённого М*** М.В. и Г*** Т.А. противоправными действиями Мерчина С.И., подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими М*** М.В. и Г*** Т.А. физических и нравственных страданий, обусловленных умышленными действиями Мерчина С.И. при совершении преступления в отношении их близкого родственника, которого они в результате этого потеряли (М*** М.В. – отца, Г*** Т.А. – родного брата). Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение Мерчина С.И., его возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшего М*** М.В. в счёт компенсации причинённого ему морального вреда денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а в пользу потерпевшей Г*** Т.А. в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304-309, 348 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мерчина Степана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить Мерчину С.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Мерчину С.И. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мерчину С.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 22 января 2020 года по 27 января 2020 года включительно и с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мерчина С.И. под стражей в период с 22 января 2020 года по 27 января 2020 года включительно и с 30 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения Мерчину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск потерпевшего М*** М.В. к Мерчину С.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мерчина Степана Ивановича в пользу потерпевшего М*** М*** В*** в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г*** Т.А. к Мерчину С.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мерчина Степана Ивановича в пользу потерпевшей Г*** Т*** А*** в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- расписку на имя М*** В.А. от Мерчина С.И. и мобильный телефон «Самсунг А30 2019», изъятые в ходе осмотров места происшествия *** в г.Ульяновске; спортивную шапку и зубную щётку, изъятые в ходе выемки у М*** М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – передать потерпевшему М*** М*** В***;

- автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «***», заднее левое колесо с автомобиля «Toyota Corolla», чехол-накладку с водительского сиденья и чехол-накладку с переднего пассажирского сиденья, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории ООО «***» по адресу: г.Ульяновск, *** и переданные на ответственное хранение потерпевшему М*** М.В., – оставить в распоряжении потерпевшего М*** М*** В***;

- автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак «***» VIN «***», изъятый в ходе выемки у свидетеля М*** А.А.; резиновый уплотнитель, изъятый в ходе осмотра предметов из багажного отделения автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак «***»; пластиковую накладку из багажного отделения «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак «***», изъятую в ходе осмотра места происшествия *** г.Ульяновска, переданные М*** А.А. на ответственное хранение, – оставить в распоряжении свидетеля М*** А*** А***;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения вблизи д.*** в г.Ульяновске, CD-R диск №35/2478/98 с информацией о соединениях устройства ***, CD-R диск №35/2478/128 с информацией о соединениях устройства ***, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- куртку, спортивные брюки, футболку с трупа М*** В.А., образцы крови с трупа М*** В.А. на марлевом тампоне, полимерную плёнку, шапку чёрного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа М*** В.А.; 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты со следом ткани, 3 отрезка светлой дактилоплёнки с микрочастицами, металлический фрагмент, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***; три фрагмента светлой дактилоплёнки, изъятые в ходе осмотра предметов – автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак «***»; CD-R диск со следом протектора шины и CD-R диск со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра участка местности *** в г.Ульяновске; фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра предметов – автомашины «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «***»; два оттиска с протекторов передних колес автомобиля «Hyundai Santa Fe», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Datsun On-Do», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №32░/175; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░2/367; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░2/367; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Toyota Corolla», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***»; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░», 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░-47», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░1/66; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░*** ░*** ░*** ░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░***;

- ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ***; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi MI ░2 Lite», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*** A.A.; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Hyundai Santa Fe», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░***;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389²⁷ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░