Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2013 ~ М-2474/2013 от 02.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3419/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании отказа в разрешении регистрации по месту жительства недействительным, понуждении к действиям и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением жилищной комиссии при Управлении жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа истцу отказано в выдаче разрешения на вселение для постоянного проживания и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило признание данного жилого помещения непригодным для проживания. Данный отказ истец полагает нарушающим ее право на регистрацию по месту жительства. С учетом чего просит суд признать отказ ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность «выдать документы для разрешения по существу вопроса» о регистрации истца по месту жительства в Управлении Федеральной миграционной службе по Республике Карелия, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг по изготовлению архивной справки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Кондратьева О. В. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что состоит в браке с сыном нанимателя жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени семья проживала у ее родителей, но в настоящее время у родителей возникла необходимость продать квартиру, поэтому она она снялась с регистрации в их квартире. С целью регистрации по фактическому месту жительства в устном порядке обращалась в МКП «Паспортная служба», сотрудники которого сообщили ей о необходимости предоставления документа, подтверждающего согласие Администрации Петрозаводского городского округа. Компенсацию морального вреда просит произвести в размере <данные изъяты>, понесенные нравственные страдания определяет в качестве переживаний по поводу отсутствия регистрации, создающей препятствия при трудоустройстве. Поддержала также и требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов в указанном в иске размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Кондратьев О.Н. заявленные требования поддержал. Указал, что являясь супругом истца, до ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ней и детьми в другом жилом помещении по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ их семья переехала в спорную квартиру, в одной из комнат которой в настоящее время проживают он сам, его супруга (истец), их дети, в двух других комнатах проживают его отец ФИО8 и сестра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Кондратьев Н.М. поддержал исковые требования, пояснив, что является нанимателем спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно жилищная комиссия проводит оценку состояния жилого дома, в котором проживает он и семья истца, состояние дома неудовлетворительное уже на протяжении 30 лет.

Представитель ответчика Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Свою позицию мотивировала тем, что в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно отвечать требованиям пригодности для проживания (санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, вследствие чего ответчик не имеет оснований для выдачи истцу испрашиваемого разрешения, так как не намерен брать ответственность за вселение в аварийный фонд. Причинение истцу нравственных страданий полагала недоказанным, расходы по оплате услуг по изготовлению архивной справки в размере <данные изъяты> – не относящимися к судебным издержкам.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Кондратьева О. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрация по месту жительства у нее отсутствует. Изложенное явствует из обозревавшегося в судебном заседании паспорта истицы.

По информации, представленной МКП «Петрозаводская паспортная служба» в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Кондратьев Н.М. (тесть истца) – в качестве нанимателя, ФИО9 (супруг истца), ФИО4, ФИО5 (сын истца) и ФИО6 (дочь истца) – в качестве членов семьи нанимателя. Сведения о регистрации истца в указанном жилом помещении отсутствуют.

Вместе с тем, из объяснений Кондратьевой О. В. и третьих лиц следует, что с 2004 года она совместно с названными выше лицами, фактически постоянно проживает в указанной квартире.

Квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № признана непригодной для проживания.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации №5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Такими органами законодатель определяет территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статья 4 Закона Российской Федерации №5242-1).

Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 №288, определена последовательность действий и процедур при осуществлении регистрационного учета граждан по месту жительства, в достаточной степени ясности устанавливающая обязательность обращения гражданина в территориальное управление миграционной службы с соответствующим заявлением.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, ее обращение в МКП «Петрозаводская паспортная служба» носило характер информационного консультирования и, соответственно, не могло было повлечь юридически значимого последствия в виде принятия по существу какого-либо решения на предмет регистрации истца по месту жительства.

Данное обстоятельство, а также то, что к компетенции Администрации Петрозаводского городского округа вопросы регистрации по месту жительства не относятся, могло бы являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако доводы, приведенные в ходе судебного заседания, и изложенная ответчиком мотивация письменного отказа, свидетельствуют о том, что Администрация Петрозаводского городского округа, позиционируемая как собственник квартиры, по мнению сторон, уполномочена на дачу разрешения на регистрацию.

Действительно, п. 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в качестве основания для отказа в регистрации по месту жительства был предусмотрен случай, когда дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Однако пункт 21 признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П и, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, утратил силу.

Ни Закон Российской Федерации №5242-1, ни вышеупомянутые Правила не предусматривают возможность отказа гражданину в регистрации по месту жительства при условии представления им необходимых документов. С учетом этого должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета. В случае непредставления гражданином необходимых документов, подтверждающих его право на вселение, орган регистрационного учета откладывает регистрацию до того момента, пока заявителем не будут представлены все надлежащим образом оформленные документы. Исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми возможен отказ гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, приведен в ст. 8 Закона.

Имея в виду, что к числу документов, предъявляемых (или самостоятельно запрашиваемых органом регистрационного учета) относится документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, следует констатировать, что в данном случае права истца и нанимателя (Кондратьева Н. М.) могут быть затронуты не оспариваемым отказом, не имеющим, по сути, юридического значения, а отказом Администрации Петрозаводского городского округа как собственника жилого помещения, сдаваемого в наем, во вселении и внесении изменений в договор социального найма в части указания в договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку фактически имеется спор о праве на жилое помещение, однако, таких требований к надлежащему ответчику истцом не заявлено, при этом, обязанность зарегистрировать истцов по месту жительства прямо вытекает из результата разрешения спора о праве на данное жилое помещение, а не наоборот.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, презюмируя их производность от основного требования, в удовлетворении которого также отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ