Решение по делу № 2-975/2020 (2-10773/2019;) ~ М-10580/2019 от 02.12.2019

    Дело № 2-975/2020

УИД 03RS0017-01-2019-012481-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова П.А. к адвокату Нигматуллину Р.Ш. о признании пункта соглашения недействительным и возврате ранее уплаченных денежных средств,

установил:

Власов П.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к адвокату Нигматуллину Р.Ш. о признании пункта соглашения недействительным и возврате ранее уплаченных денежных средств, в обоснование своих требований указав, что м 14.08.2012 г. по 13.08.2019 г. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. В ноябре 2017 года содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. 07.11.2017 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Нигматуллиным Р.Ш., который принял на себя обязательство представлять интересы в суде по вопросу условно-досрочного освобождения. По соглашению истец должен был уплатить гонорар адвокату в размере 50 000 рублей и гонорар успеха в размере 350 000 рублей в случае удовлетворения судом ходатайством об УДО. Деньги в сумме 400 000 рублей были перечислены родителями истца ФИО1, ФИО2 согласно договору займа от 07.11.2017 г. Пункт 3 соглашения с адвокатом от 07.11.2017 г. является незаконным. Гонорар успеха в размере 350 000 рублей является оплатой результата работы адвоката, выраженного в положительном судебном акте, то есть противоречит действующему законодательству и является оспоримым согласно ст. 168 ГК РФ. Требование о возврате уплаченной суммы было направлено Нигматуллину Р.Ш. по электронной почте 03.03.2018 г., на что он ответил отказом. В данном случае истец так и не был освобожден условно-досрочно Стерлитамакским городским судом, отбыл наказание полностью, что подтверждается справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. Из постановления Верховного Суда РФ от 25.06.2018 г. следует, что постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 г. об условно-досрочном освобождении отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 г., то есть не вступало в законную силу. Условно-досрочное освобождение не может быть предметом сделки. Срок исковой давности не истек. Гонорар успеха по уголовным делам по-прежнему запрещен государством. Условие соглашения, под которое поставлен платеж в 350 000 рублей не было достигнуто.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать пункт 3 соглашения от 07.11.2017 г. недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 51 941 рубль.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Некоммерческая организация Адвокатская палата Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Нигматуллина Л.Р..

Истец Власов П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик адвокат Нигматуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в отзыве вице-президент ФИО3, просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Нигматуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт возвращен отделением почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года между адвокатом Стерлитамакского филиала № 2 Башкирской республиканской коллегии адвокатов Нигматуллиным Р.Ш. и Власовым П.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Власова П.А. в Стерлитамакском городском суде по вопросу условно-досрочного освобождения.

Согласно п.2 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае условно-досрочного освобождения Власова П.А. Стерлитамакским городским судом, доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар успеха в размере 350 000 рублей.

При этом пунктом 4 соглашения предусмотрено, что гонорар выплачивается адвокату по следующему графику: 50 000 рублей – в день подписания соглашения, 200 000 рублей за 3 дня до судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Нигматуллина Р.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Власова П.А., 150 000 рублей – в день вынесения Стерлитамакским городским судом решения об удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду квитанций следует, что Власовым П.А. полностью исполнена обязанность по уплате гонорара адвокату на банковский счет, указанный в пункте 4 соглашения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года ходатайство адвоката Нигматуллина Р.Ш. в интересах осужденного Власова П.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворено. Власов П.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года постановление от 29 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства адвоката Нигматуллина Р.Ш. об условно-досрочном освобождении осужденного Власова П.А. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года в передаче кассационной жалобы осужденного Власова П.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно справке № от 13.08.2019 г., выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, Власов П.А. содержался в местах лишения свободы с 14.08.2012 г. по 13.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

На основании ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Исходя из норм гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных положений закона, обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом № 3 соглашения от 07 ноября 2017 года, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения об условно-досрочном освобождении Власова П.А. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Согласно ч.4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах требования Власова П.А. о признании недействительным пункта 3 соглашения об оказании юридической помощи от 07 ноября 2017 года подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика Нигматуллина Р.Ш. в пользу истца Власова П.А. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет представленный истцом судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы процентов, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 941 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 941 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.