Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 (2-5325/2018;) ~ М-4433/2018 от 17.09.2018

        УИД 36RS0004-01-2018-005816-98

        Строка стат.отчета 2.114

                                                                                                  Дело № 2-165/2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 марта 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

        при секретаре                                      Башкатовой К.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова Александра Александровича к Романовой Алле действующей в интересах Свиридова Алексея о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

        Свиридов А.А. обратился в суд с иском к Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО17 являлся собственником нежилого встроенного помещения I пл. 1860,9 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2017 г. Ситникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Свиридову А. в лице законного представителя Романовой А. об обязании несовершеннолетнего Свиридова А. в срок 30 дней получить денежные средства в сумме 900 000 руб. и передать Ситникову А.А. объект недвижимости - нежилое встроенное помещение пл. 1860,9 кв.м на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта № (условный №). Указанным решением удовлетворены встречные исковые требования Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А.: за несовершеннолетним Свиридовым А. в порядке наследования после смерти ФИО7 признано право собственности на нежилое встроенное помещение I пл. 1860,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1 и 2, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-36, 2 этаж 1-53 (кадастровый номер объекта № (условный №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым за Ситниковым А.А. признано право собственности на нежилое помещение пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания (номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-36, 2 этаж 1-53, расположенные по адресу: <адрес>. С Ситникова А.А. в пользу Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. взыскано 900 000 руб. за объект недвижимости – нежилое помещение, пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>. В апелляционном определении указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на указанное нежилое помещение и основанием для регистрации права собственности Ситникова А.А. на указанное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. к Ситникову А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования на нежилое встроенное помещение, пл. 1860,9 кв.м на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> – отказано. Данным судебным постановлением установлено, что указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО7, а Свиридов А. является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО7 Право собственности Ситникова А.А. на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, пользоваться данным имуществом истец начал с 01 февраля 2018 г. До 01 февраля 2018 г. владение и пользование спорным имуществом осуществлял наследник ФИО7 – Свиридов А. через своего доверительного управляющего Луценко А.Л. Истец считает, что Свиридов А. как наследник умершего ФИО7 должен нести бремя содержания наследственного имущества с момента смерти наследодателя по 01 февраля 2018 г. По состоянию на 01 февраля 2018 г. за прежним собственником образовалась задолженность: по водоснабжению и водоотведению за январь 2018 г. в сумме 5 820,10 руб. и в сумме 2 600,56 руб. Указанная задолженность оплачена истцом из собственных средств. Образовавшаяся сумма задолженности за поставленную электроэнергию ПАО «ТНС энерго Воронеж» в сумме 32 496,84 руб. оплачена за истца 12 марта 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Агротеххолдинг» в счет причитающейся истцу арендной платы по договору аренды. Задолженность за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» газ в сумме 35 499,44 руб., а также банковская комиссия за платеж в сумме 1 064,98 руб. оплачены Ситниковым А.А. в полном объеме за счет собственных средств. Как указывает истец, данные расходы являются для него убытками, которые он фактически понес, а в части возмещения задолженности по оплате взносов на капительный ремонт - должен будет понести, как новый собственник, в связи с неисполнением предыдущим владельцем обязанности по внесению указанных платежей.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Ситников А.А., с учетом последующих уточнений и заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать в свою пользу со Свиридова А. денежные средства 445 940,12 руб., в случае недостаточности у Свиридова А. заработка или имущества для удовлетворения указанных требований, взыскать в пользу Ситникова А.А. с Романовой А. – 445 940,12 руб., указав, что обязанность по уплате указанных сумм Романовой А. прекращается по достижении Свиридовым А. 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

        В судебное заседание истец Ситников А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил представителя по доверенности Ситникову Л.И. и адвоката Сухорукову И.И., которые заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

        Ответчик Романова А., действующая в интересах несовершеннолетнего Свиридова А. и Свиридов А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Романовой А. действующей в интересах Свиридова А. по доверенности Захарьева Е.В., против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

        Установлено, что ФИО7 являлся собственником нежилого встроенного помещения I пл. 1860,9 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 г. за Ситниковым А.А. признано право собственности на нежилые помещения пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания (номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-36, 2 этаж 1-53, расположенные по адресу: <адрес>. С Ситникова А.А. в пользу Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. взыскано 900 000 руб. за объект недвижимости – нежилое помещение, пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Свиридова А.А. в лице законного представителя Романовой А. к Ситникову А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования на нежилое встроенное помещение, пл.1 860,9 кв.м на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес> – отказано.

        В апелляционном определении также указано, что данное судебное постановление является основанием для прекращения права собственности ФИО7 на нежилое помещение, пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности Ситникова А.А. на указанные помещения (т.1 л.д.43-48).

        В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 г. также установлено, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО7 является его сын Свиридов А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2016 г. (л.д.45,67).

        Право собственности Ситникова А.А. на нежилое помещение, пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

        Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений стороны истца, фактически спорное имущество перешло в пользование Ситникова А.А. с 01 февраля 2018 г. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

        До указанного момента владение и пользование нежилым помещением, пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, осуществлял наследник ФИО7 – Свиридов А. через своего доверительного управляющего Луценко А.Л., что подтверждается договором доверительного управления нежилым встроенным помещением от 18 октября 2017 г., а также договором аренды № от 01 сентября 2017 г., заключенным между доверительным управляющим Луценко А.Л. и ООО «МАРС» (т.1 л.д.24,28-31).

        Согласно выставленным ресурсоснабжающими организациями ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «РВК-Воронеж» счетам на оплату поставленных в спорное нежилое помещение коммунальных услуг (л.д.10-12,14,17,91), по состоянию на 01 февраля 2018 г. по данному помещению образовалась следующая задолженность: по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 8 420,66 руб. (5 820,10 + 2 600,56), по электроснабжению – 32 496,84 руб., по газоснабжению – 35 499,44 руб., а также образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 451 258,29 руб.

        В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113).

        В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ситникова А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт возникновения убытков истца, их размер, а также основания для их возмещения за счет ответчика.

        Как установлено имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 г. Свиридов А. единолично вступил в права наследования после смерти ФИО7, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статьи 210 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства ответчик был обязан нести бремя содержания принадлежавшего наследодателю имущества - нежилого помещения, пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>.

        Вместе с тем, достоверно нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, обязанность по внесению платы за фактически предоставленные коммунальные услуги до момента признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество за истцом Ситниковым А.А. ответчиком не исполнялась, что также усматривается из выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату.

        Разрешая настоящий спор, суд находит доказанным факт оплаты Ситниковым А.А. образовавшейся в спорной период задолженности по коммунальным услугам по нежилому помещению пл. 1 860,9 кв.м. на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>, по следующим основаниям:

         Так, в материалы настоящего дела стороной истца представлены платежные документы об оплате начисленной задолженности за поставленные коммунальные услуги в заявленном размере, оригиналы указанных документов имеются у истца.

        Согласно выставленному ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» счету на оплату услуги за поставленный в спорное нежилое помещение газ (т.1 л.д.17), по состоянию на 01 февраля 2018 г. задолженность в сумме составляла 35 499,44 руб., и как усматривается из представленного истцом платежного документа, указанная задолженность погашена плательщиком Ситниковым А.А. в полном объеме 03 марта 2018.

        Доводы стороны ответчика об отсутствии в выставленных ООО «РВК-Воронеж» счетах на оплату № от 31 января 2018 г. и от 14 февраля 2018 г. сведений о периоде образования задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в дело представлен акт сверки взаиморасчетов, из которого усматривается, что спорная задолженность образовалась в 2017 и январе 2018 г. (т.2 л.д.6,7).

        Согласно представленным ООО «РВК-Воронеж» сведениям в декабре 2107 г. в связи с непредоставлением показаний счетчика начислена плата в сумме 5 820,10 руб., плата в январе 2018 г. в сумме 2 600,56 руб. начислена согласно предоставленным показаниям приборов учета (т.2 л.д.128).

        Ссылка стороны ответчика о недоказанности несения истцом расходов за поставленную электроэнергию, ввиду внесения заявленной ко взысканию суммы со счета ООО «АгроТехХолдинг», правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между Ситниковым А.А. (арендодатель) и ООО «АгроТехХолдинг» (арендатор), в связи с чем, изменение по соглашению сторон способа и порядка внесения арендной платы по договору аренды действующему законодательству не противоречит. Более того, факт оплаты ООО «АгроТехХолдинг» задолженности по электроснабжению в счет арендной платы подтвержден письмом указанного юридического лица от 11 марта 2019 г.

        Факт выставления счетов по договорам поставки ресурсов именно в спорное нежилое помещение также подтвержден ответами ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 22 января 2019 г., ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от 24 января 2019 г. (т.2 л.д.130, 143).

        Выставление ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату коммунальных услуг на имя предшествующего собственника спорного нежилого помещения (ФИО15) и на имя ООО «Инком» суд также признает не имеющим правового значения для разрешения данного спора, так как из совокупности собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств усматривается, что образовавшаяся сумма задолженности была погашена за счет средств истца.

        Иные приводимые стороной ответчика в письменных возражениях доводы суд также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и сводятся, по сути, к несогласию с предъявленными исковыми требованиями. Кроме того, срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, был применен истцом, что отражено в уточненном исковом заявлении.

        При таком положении, понесенные Ситниковым А.А. расходы по оплате образовавшейся в спорный период задолженности за поставленные в спорное нежилое помещение коммунальные услуги, в частности: 32 496,84 руб. за поставленную электроэнергию, 5 820,10 руб. и 2 600,56 руб. – по водоотведению, за поставленный газ - 35 499,99 руб. и 1 064,98 руб. в счет комиссии банка являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат возмещению Свиридовым А., в интересах которого действует Романова А.

        Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде возникшей задолженности по взносам на капительный ремонт, суд исходит из следующего:

        В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

        По смыслу приведенной нормы, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходят обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, новый собственник вправе предъявить соответствующее требование к своему недобросовестному правопредшественнику.

        Как достоверно установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, плата по внесению взносов на капитальный ремонт в спорный период, то есть до 01 февраля 2019 г. ответчиком не производилась, что также подтверждается счетом на оплату за январь 2018 г. и справкой ТСЖ «Университетская» № от 12 июля 2018 г. (т. 1 л.д.90,91).

        При таком положении, поскольку в силу прямого указания закона обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт переходят к новому собственнику, и в ходе рассмотрения дела факт возникновения задолженности ответчика по внесению указанных взносов, а также размер такой задолженности достоверно установлены, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных Ситниковым А.А. исковых требований в данной части, в связи с чем, полагает необходимым взыскать со Свиридова А., в интересах которого действует Романова А., убытков в виде возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт в заявленном размере - 368 458,20 руб.

        Свиридов А. на момент вынесения решения не достиг совершеннолетия и не признан эмансипированным, однако совершеннолетия достигнет 07.05.2019 г., в связи с чем суд считает нецелесообразным указывать в решении, что в случае недостаточности у Свиридова А. заработка или имущества для удовлетворения указанных требований, взыскать суммы с Романовой А., а также, что обязанность по уплате указанных сумм Романовой А. прекращается по достижении Свиридовым А. 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Свиридова А., в интересах которого действует Романова А., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 652 руб.

        В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Свиридова А., в интересах которого действует Романова А., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 007,40 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать со Свиридова Алексея ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которого действует Романова Алла ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Ситникова Александра Александровича убытки в виде оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 8 420 рублей 66 копеек, оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в размере 32 496 рублей 84 копейки, оплаты задолженности за поставленный газ 36 564 рубля 42 копейки, убытки в виде возникшей задолженности по взносам на капитальный ремонт 368 458 рублей 20 копеек, госпошлину 3 652 рубля.

Взыскать со Свиридова Алексея ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которого действует Романова Алла ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпошлину в доход бюджета в размере 4 007 рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме изготовлено 03.04.2019 г.