Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1885/2016 от 24.05.2016

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Почечуева Ивана Федоровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Орловской области об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области) на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Почечуева Ивана Федоровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Орловской области об исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить.

Исправить допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровую ошибку в сведениях о границах земельного участка согласно межевого плана от 18.01.2016 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельные Изыскания» Серегиным Н.А.

С заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу решения суда вправе обратиться любая сторона, участвующая в деле».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Почечуева И.Ф. – Ушаковой И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Почечуев И.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области) об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании иска указывал, что ему принадлежит с 1993 года на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, юридической площадью 500 кв.м, с расположенном на нем садовым домиком в садоводческом товариществе «Росинка» (далее - СТ «Росинка») по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок ранее учтенный, однако границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2015 году он провел межевание своего земельного участка и обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участка, однако кадастровая палата отказала в учете изменений кадастрового учета по мотиву выявления пересечения границ уточняемого участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к федеральной собственности и являющегося полосой отвода железной дороги, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2001 году.

Полагая, что кадастровая ошибка в определении местоположения границ была допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером №, истец с учетом уточнений требований просил суд исправить допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровую ошибку в сведениях о границах участка согласно межевого плана от 18 января 2016 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Земельные изыскания» Серегиным Н.А.

Определением суда от 9 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее – ОАО «Российские железные дороги»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – под объекты железнодорожного транспорта является федеральной собственностью, ограниченным в обороте, предоставлен в аренду на 49 лет ОАО «Российские железные дороги».

Вывод суда о наличии кадастровой ошибки в отношении этого земельного участка не обоснован, поскольку кадастровым инженером такого заключения в межевом плане на участок истца не дано, а указано о пересечении границ уточняемого земельного участка истца с границами земельного участка полосы отвода железной дороги. Материалы дела также не содержат доказательств наличия кадастровой ошибки.

Приводит довод о том, что суд, приняв решение об исправлении кадастровой ошибки, по существу изменил конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного в обороте, что не является исправлением кадастровой ошибки, поскольку право собственности Российской Федерации и производные от этого вещные права на земельный участок в его прежнем виде в таком случае прекратятся.

Ссылается также на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что фактически замежеванная истцом площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно превышает его юридическую площадь.

На заседание судебной коллегии Почечуев И.Ф., представители ТУ Росимущества в Орловской области, ОАО «Российские железные дороги», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу части 3 статьи 20, статьи 21, части 1 статьи 22 Закона о кадастре постановка земельного участка на кадастровый учет и внесение в него изменений с представлением межевого плана носит заявительный характер, при этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, в силу указанных норм права к кадастровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.

Судом установлено, что Почечуеву И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок юридической площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем участок им в 2015 году был замежеван и он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего ему объекта недвижимости – внесении сведений о границах своего земельного участка.

Учет изменений органом кадастрового учета был приостановлен, а в последующем в учете изменений было отказано по мотиву выявления у земельного участка истца пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, относящегося к федеральной собственности, к землям железнодорожного транспорта, являющегося полосой отвода железной дороги, и сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2001 году.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка – координаты поворотных точек были определены неверно.

Суд посчитал, что выявленное кадастровым инженером пересечение границ уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, замежеванного ранее, является следствием кадастровой ошибки при межевании земельного участка полосы отвода железной дороги, которую возможно исправить посредством межевого плана от 18 января 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Серегиным Н.А., работником ООО «Земельные изыскания».

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их местоположении в системе государственного кадастра недвижимости отсутствуют, при этом сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

В межевых планах истца на принадлежащий ему земельный участок, подготовленных для представления в орган кадастрового учета для учета изменений относительно внесения сведений о границах участка, отсутствует заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а имеется вывод о пересечении границ уточняемого земельного участка истца с имеющимися в государственном кадастре недвижимости границами участка с кадастровым номером №.

Материала дела также не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств относительно наличия в отношении указанного земельного участка кадастровой ошибки.

Из обстоятельств искового заявления, доводов истца и возражений ответчика также следует, что Почечуевым И.Ф. по существу оспаривается не правильность координат характерных точек земельного участка полосы отвода железной дороги, а оспаривается правильность прохождения границы этой полосы в такой конфигурации, что принадлежащий ему земельный участок оказался на территории полосы отвода.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии спора между сторонами о границах земельных участков пришел к ошибочному выводу о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка полосы отвода железной дороги.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Почечуева Ивана Федоровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Орловской области об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий

Судьи