Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-3716/2013;) ~ М-3467/2013 от 18.07.2013

гр. дело № 2-84/14                                                                                                              строка №57                                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                         Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машошиной <данные изъяты>, Колтуновой <данные изъяты>, Неумывакина <данные изъяты>, Жихарева <данные изъяты>, Крутова <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты> к Волошко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановлении границы земельного участка путем сноса забора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Машошина Н.Я., Колтунова Е.Л., Неумывакин Д.Н., Жихарев Н.П., Крутов С.В., Комаров И.А., являясь собственниками домовладения и земельного участка находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения, освобождении занятого земельного участка от насыпных материалов, восстановления рельефа участка, и возмещении стоимости ранее установленного ограждения, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены заявленные исковые требования к Волошко И.А. (л.д. 167-169), согласно которого просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить границы земельного участка путем сноса забора.

Заявленные требования мотивировали тем, что им стороной ответчика чинятся препятствия в использовании всего земельного участка, площадью 571 кв.м., данный участок в надлежащем порядке зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет, установлены границы со смежным домовладением по адресу: <адрес>. Однако, ответчик самовольно возвела в нарушение установленных границ забор, что привело к невозможности использования объекта недвижимости всеми собственниками - истцами, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Машошина Н.Я., Неумывакин Д.Н., Жихарев Н.П., Крутов С.В. подтвердили факт самовольного возведения забора именно ответчиком в 2012 году, суду пояснили, что супруг ответчика руководил возведением забора, при его установке были привлечены рабочие. Также сообщили, что в настоящее время в ходе рассмотрения дела установленный забор, являвшийся предметом спора, ответчик демонтировал в добровольном порядке, поэтому оснований для удовлетворения иска в настоящее время не имеется, однако истцы просили взыскать в пользу Неумывакина Д.Н. (действующего также в интересах истца Комарова И.А.) понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение заявленных доводов стороной истцов представлены фотоматериалы, а также платежные поручения о понесенных расходах.

Истцы Колтунова Е.Л., Комаров И.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Волошко И.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в уточнении заявленных требований истцам отказать. При этом не оспаривала, что в настоящее время действительно установленный забор демонтирован. По её утверждению, она лишь систематически проводила профилактические работы, связанные с поддержанием забора в надлежащем состоянии. С установленными границами земельного участка истцов ответчик была не согласна, поскольку ранее она не давала согласия на их согласование, поэтому в настоящее время она не может сама закрепить в натуре границы своего земельного участка, поставив его на кадастровый учет.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Литовка Е.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 суду пояснила, что она вместе со своим отцом, около сорока лет назад, осуществляла строительство забора, являвшегося предметом спора. Забор находился внизу в пяти метрах, точное местонахождение забора не указала.

Свидетель ФИО12, являющийся супругом ответчика, пояснил, с 2000г. по 2012г. возведения нового забора не производилось, в этот период производились лишь ремонтные работы, связанные с его восстановлением.

Свидетель ФИО13 суду сообщил, что проживает в соседнем <адрес>, рядом со сторонами. Ранее между участками сторон было лишь ограждение - забор меньшего размера, через который он спокойно переступал идя в школу. Но в 2012 году супруг ответчика ФИО12 самостоятельно вкапывал столбы для нового забора, но уже на ином месте, чем был раньше, после чего забор появился на новом месте, метров на семь ниже того, что был раньше.

Допрошенный свидетель ФИО14 подтвердил суду, что в сентябре 2012 года он лично видело, как супруг ответчика руководил бригадой строителей при возведении забора. На имевшиеся претензии Волошко И.А. не ответила, лишь только стала конфликтовать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Машошина Н.Я., Колтунова Е.Л., Неумывакин Д.Н., Жихарев Н.П., Крутов С.В., Комаров И.А. являются собственниками общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет 571 кв.м., данный участок в надлежащем порядке зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет, установлены границы со смежным домовладением по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Одним из собственников общей долевой собственности земельного участка по <адрес>, площадью 665 кв.м., является Волошко И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 73). Однако, данный участок на кадастровый учет поставлен не был, границы земельного участка в натуре не определены.

Судом установлено, что Волошко И.А., оспаривающая правомерность определения границ земельного участка, принадлежащего истцам, был возведен забор между земельными участками расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, не в соответствии с установленными границами земельного участка по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным планом границ земельного участка по <адрес>, изготовленного ИП ФИО15 (л.д. 50-53), техническим паспортом БТИ от 2005 года (л.д. 92-96), а также инвентаризационными планами данного земельного участка за различные периоды времени, из которых усматриваются имевшаяся иная конфигурация, разделительного забора между участками.

Установление забора ответчиком и с её согласия в ненадлежащем месте также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших возведение забора Волошко И.А., и показаниями самих истцов, а также фотоматериалами, подтверждающими, что после обращения в суд возведенный забор был снесен.

Показания свидетелей, представленной стороной ответчика судом не принимаются во внимание, так как они противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ранее возведенный забор нарушал права истцов, так как их земельный участок был уменьшен, и он был демонтирован стороной ответчика уже в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцы отказались от проведения по делу уже назначенной судебной экспертизы, представив фотоматериалы, то оснований для восстановления ранее нарушенных прав истцов в настоящее время не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановлении границы земельного участка путем сноса забора надлежит отказать.

Однако, учитывая, что восстановление нарушенных прав произошло уже после обращения истцов в суд, то в силу ст. 98,100 ГПК РФ в пользу Неумывакина Д.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката и расходы за составление плана земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - расходы по составлению плана земельного участка, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина<данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг адвоката). Расходы на оплату услуг юриста была уменьшена, с учетом объемы проделанной работы и сложность дела.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Машошиной <данные изъяты>, Колтуновой <данные изъяты>, Неумывакина <данные изъяты>, Жихарева <данные изъяты> Крутова <данные изъяты>, Комарова <данные изъяты> к Волошко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановлении границы земельного участка путем сноса забора - отказать.

Взыскать с Волошко <данные изъяты> в пользу Неумывакина <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

    Председательствующий:                                                      Фофонов А.С.

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

Р <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>