Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-97/2021

УИД № 36RS0008-01-2021-000525-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                          20 июля 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Агафоновой М.О.,

подсудимого Суминова Д.Н., его защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой С.В., представившей удостоверение № 2812 от 03.12.2015 и ордер № 1965/1 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Суминова Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке (холостого), неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 19.08.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; снят с учета УИИ 22.12.2020 по отбытию наказания;

2) приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.02.2021 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 заменен не отбытый срок наказания в виде исправительных работ в количестве 178 дней на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбытый срок составляет 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Суминов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Утром 10.04.2021 Суминов Д.Н., достоверно зная о том, что <адрес> собственниками используется как дача и проживают они в нем лишь в летний период времени, решил воспользоваться отсутствием последних и совершить из указанного домовладения кражу какого-либо имущества, которое он в последующем намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, около 08 час 30 мин 10.04.2021 Суминов Д.Н. пришёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, через проем в забор проник во двор домовладения, затем руками открыл незапертую левую створку одного из окон дома, расположенного справа от входной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из первой жилой комнаты похитил телевизор марки «Горизонт», бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей, из второй жилой комнаты - новую стиральную машину марки «RENOVA WS-30ET», стоимостью 4 200 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Суминов Д.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Подсудимый Суминов Д.Н. в судебном заседании полностью признал вину в совершении 10.04.2021 кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 200 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Суминова Д.Н., данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 21.04.2021 и обвиняемого 26.04.2021 в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, утром 10.04.2021, вспомнив, что <адрес> используется в качестве дачи, и хозяйка приезжает туда только в летнее время, решил совершить кражу какого-нибудь имущества из дома, чтобы в последующем продать его и потратить вырученные деньги на приобретение спиртного. С этой целью примерно в 08 час он один направился к указанному дому. Примерно в 08 час 30 мин, пройдя во двор дома через сломанный и поваленный забор, обошел его с задней стороны, подошел к входной двери и, убедившись, что дом закрыт и никого в доме нет, и что его никто не видит, стал дергать створки окон. Так он дернул с силой левую створку окна, расположенного справа от входа в дом, и оно открылось. Через открытое таким образом окно он проник в дом – сначала в коридор, затем в жилые комнаты. Осмотревшись внутри, он решил похитить телевизор, который стоял на деревянном комоде. Он был старым, кинескопным, серого цвета, его марки он не помнит, его он решил продать цыганам, которые приехали в село и скупали металл и старые кинескопы. Он вынес телевизор в коридор. Далее прошел во вторую жилую комнату, где увидел стоящую на полу у стены напротив входа в комнату картонную коробку с надписью «Стиральная машинка Renovа». Открыв коробку, внутри он обнаружил абсолютно новую стиральную машину бело-голубого цвета. Ее он так же вынес в коридор. Поочередно он вытащил через открытое окно во двор дома похищенные телевизор и стиральную машину, затем также поочередно перенес их чуть дальше и спрятал в кустах у расположенного на этой же улице заброшенного дома. Сначала он поспешил продать телевизор, так как боялся, что цыгане уедут из села. С телевизором в руках он пошел в конец улицы, по пути встретил двух цыган на автомобиле ВАЗ-2106 красного цвета, номера машины не помнит. Он предложил им купить телевизор, с чем они согласились, и купили его за 112 рублей. Откуда у него телевизор, они не спрашивали. Получив деньги, он вернулся к тому месту, где спрятал стиральную машину, и решил ее пока отнести домой, а затем найти покупателя. Подняв стиральную машину в коробке, он попытался ее нести, но побоялся, что расколет ее по дороге, поэтому позвонил своему знакомому ФИО15 и попросил его приехать к нему на велосипеде, пояснив, что купил себе стиральную машину. С помощью имеющейся у него в кармане веревки они закрепили к раме велосипеда коробку со стиральной машиной и, ведя велосипед, направлялись к его дому. Не успев выйти с указанной улицы, они услышали голос мужчины. Им оказался местный житель ФИО17, который попросил их остановиться и стал спрашивать, откуда они взяли стиральную машину. Он сказал, что купил ее для себя. Но ФИО17 не поверил и стал угрожать, что сейчас вызовет полицию. Тогда он испугался и рассказал, что совершил кражу из <адрес> указанной улицы, где нет хозяев. По просьбе ФИО17 они прошли к соседнему дому, где проживает ФИО14 Она вышла к ним и опознала коробку со стиральной машиной как принадлежащую ФИО16, являющейся хозяйкой <адрес>. Тогда он сознался ей в совершенной краже и в том, что кроме стиральной машины он похитил и телевизор. Машинку он отдал ФИО16 вместе с коробкой и написал явку с повинной (л.д. 47-50, 130-132).

Виновность Суминова Д.Н. в совершении 10.04.2021 кражи имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5200 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением Свидетель №3 от 10.04.2021 в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району, зарегистрированным в КУСП № 1594, о краже имущества из <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021, в ходе которого у <адрес> Свидетель №3 выдала коробку со стиральной машиной «RENOVA WS 30ET», которую Суминов Д.Н. похитил из <адрес> (л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1 от 14.04.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2020 г. по 14.04.2021 совершило кражу имущества из принадлежащего ей <адрес> (л.д. 16);

- протоколом от 14.04.2021 осмотра места происшествия - домовладения <номер> по <адрес>, в ходе которого установлен факт отсутствия в жилом помещении дома стиральной машины и телевизора, также установлено, что одна из створок расположенного слева от двери окна приоткрыта (л.д. 19-20);

- протоколом явки с повинной Суминова Д.Н. от 14.04.2021, согласно которому он признался в совершении 10.04.2021 кражи стиральной машины и телевизора из <адрес> (л.д. 22-23);

- справкой от 19.04.2021, согласно которой стоимость стиральной машины «RENOVA WS-30 ET» по состоянию на апрель 2021 г. составляет 4200 рублей (л.д. 27);

- справкой от 19.04.2021, согласно которой стоимость телевизора «Горизонт», бывшего в употреблении, по состоянию на апрель 2021 г. составляет 1000 рублей (л.д. 29);

- протоколом выемки от 22.04.2021, в ходе которой на участке местности около администрации <адрес> по ул. <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал велосипед, на котором по просьбе Суминова Д.Н. он перевозил стиральную машину с коробкой (л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2021, в ходе которого осмотрены коробка со стиральной машиной «RENOVA WS 30 ET», изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.04.2021, и велосипед, изъятый в ходе выемки 22.04.2021, установлены индивидуальные признаки указанных предметов, иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д. 71-75,76-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2021, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал, как 10.04.2021 в дневное время суток через открытое окно проник в <адрес> и похитил из него имущество, иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д. 83-88,89-95), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что после смерти матери она оформила в свою собственность в феврале 2019 г. домовладение <номер> по <адрес>. Данный дом она использует как дачу, куда приезжает только в летнее время в отпуск. На время ее отсутствия за домом присматривает соседка Свидетель №3, проживающая в <адрес>, расположенном напротив ее дома, которой она, уезжая домой, оставляет ключ от дома и надворных построек. Свидетель №3 периодически приходит в дом и после отзванивается, что в доме все хорошо. Дом состоит из двух холодных коридоров и двух жилых комнат, отапливается печью, в нем имеется мебель, бытовая техника, посуда и другое имущество, необходимое для проживания. Вход в дом осуществляется как со стороны улицы, через открытое крыльцо, так и со стороны двора, где так же имеется входная дверь. Двор частично огорожен, так как забор со стороны улицы старый и в некоторых местах упал. Со стороны огорода так же имеется забор, в нем имеется проем под калитку, которая отсутствует. Со стороны улицы и двора имеются застекленные окна. Так, 14.04.2021 ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что один из местных жителей похитил из ее дома стиральную машинку. Она прислала ей фото коробки и находящейся в ней стиральной машинки, которую она сразу же опознала по марке, объему, цвету, также опознала коробку, в которой она была упакована. Свидетель №3 пояснила, что, так как она ни сразу до нее дозвонилась, она сообщила о случившемся в полицию и сотрудники полиции изъяли стиральную машинку с коробкой. Тогда она выслала в отдел полиции свое заявление и попросила сотрудников полиции осмотреть ее дом в присутствии Свидетель №3, так как она не могла приехать, а та хорошо ориентировалась в доме. При осмотре дома Свидетель №3 обнаружила, что в первой комнате дома отсутствует телевизор, стоявший на деревянном комоде, слева от входа в комнату, и выслала фото. Она подтвердила, что действительно на этом месте стоял телевизор марки «Горизонт», который достался от ее мамы. Телевизор был старым, кинескопным, но в рабочем состоянии. Его стоимость она оценивает примерно в 1 000 рублей. Далее Свидетель №3 подтвердила, что во второй комнате отсутствует коробка со стиральной машинкой, которая стояла на полу у дальней стены у вещевого шкафа. Машинку она приобретала несколько лет назад в торговом павильоне г. Бобров за 4 000 рублей. Машинка была абсолютно новой и хранилась в заводской коробке. Затем ей стало известно, что кражу совершил местный житель Суминов, с которым она незнакома, и что он проник в дом через незапертое окно коридора, которое действительно не имеет запорных устройств, оно двухстворчатое и со временем разбухло и просто плотно закрывалось. Ущерб, причиненный в результате кражи, значительным для нее не является. С оценкой похищенного она согласна (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что по просьбе Потерпевший №1, проживающей постоянно в г. Архангельске, она присматривает за домом последней, расположенном по соседству с ее домом на <адрес>. Ей хорошо известна планировка дома и двора. Известно, что дом является жилым, в нем находится мебель и другое имущество. В конце весны или в начале лета, не помнит точное время, помнит, что было тепло, она была в своем доме, когда к ней обратился житель села ФИО17 Вместе с ним около ее дома были также известные ей жители села Суминов Д. и ФИО15 ФИО17 пояснил, что Суминов Д. совершил кражу стиральной машинки из соседнего дома. Стиральную машинку, оставленную у нее в доме, она позже выдала сотрудникам полиции. О случившемся сообщила Потерпевший №1 По ее просьбе участвовала в следственных действиях при осмотре дома. Во время осмотра дома также была обнаружена пропажа телевизора.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО16 Данный дом достался ей по наследству, и она использует его как дачу только летом, так как проживает в Архангельской области. В остальное время за домом по ее просьбе присматривает она. Их дома находятся практически друг напротив друга. По просьбе ФИО16 она два раза в неделю просматривает дом, отзванивается ей и сообщает, что в доме все нормально. Данный дом одноэтажный, забор у дома от старости частично упал, поэтому во двор она проходит беспрепятственно. Вход в дом осуществляется как со стороны улицы, через деревянное крыльцо, так и со стороны двора. Дом состоит из двух жилых комнат и двух холодных коридоров, отапливается печным отоплением, в нем имеется мебель, холодильник, телевизор, электрическая плита, посуда, кухонный стол и т.д. Кроме того, ФИО16 приобрела для себя стиральную машинку, которой воспользоваться не успела, и она была абсолютно новой, стояла в заводской коробке во второй жилой комнате дома. Так, 10.04.2021 в обеденное время к ней домой пришел местный житель ФИО17 Она вышла на улицу и увидела стоящих рядом двух местных жителей Суминова Д. и ФИО15, рядом с которыми был велосипед, на его раме была привязана коробка с надписью «Стиральная машинка Renova». Она знала, что Суминов Д. и ФИО15 злоупотребляют спиртным, нигде не работают и ранее судимы за совершение краж. ФИО18 пояснил, что Суминов Д. сознался, что совершил кражу коробки со стиральной машинкой из соседнего <адрес>. ФИО15 говорил, что о краже ничего не знает, что просто Суминов Д. попросил его довести машинку до его дома на его велосипеде. Тогда она вспомнила данную коробку и опознала ее как коробку из дома ФИО16 Коробка была картонной, на ней имелся рисунок в виде стиральной машины, и была указана марка «RENOVA». Открыв коробку, она увидела в ней стиральную машину. Машинку она опознала по марке, цвету. Она не дозвонилась до ФИО16, поэтому сразу осмотреть ее дом на предмет кражи ей не удалось, и она позвонила в полицию. Сотрудники полиции изъяли коробку со стиральной машинкой, а она 14.04.2021 дозвонилась до ФИО16 и рассказала ей о произошедшем. На фото, которые она выслала ФИО16, та опознала коробку с машинкой как похищенную из ее дома. ФИО16 попросила ее осмотреть дом на предмет кражи других вещей совместно с сотрудниками полиции. Суминов Д. пояснил, что проник в дом, открыв створку двустворчатого деревянного окна со стороны двора. По приезду сотрудников полиции, она прошла к окну, расположенному справа от входной двери, и увидела, что створка окна не заперта, а просто прикрыта, так как со временем она разбухла и плотно закрывалась без запорных устройств. При осмотре дома она сразу же обратила внимание, что в первой жилой комнате у окна на тумбе слева отсутствует телевизор. Его марки она назвать не может, но помнит, что он был большим, кинескопным, в корпусе серого цвета. Во второй комнате она обнаружила, что действительно нет коробки со стиральной машинкой. В доме беспорядка не было. От Суминова Д. она узнала, что кражу он совершил днем 10.04.2021. В этот день она находилась дома, но никаких посторонних звуков не слышала. До этого момента она в последний раз приходила в дом ФИО16 за две недели. По просьбе ФИО16 она участвовала в осмотре дома сотрудниками полиции и в других следственных действиях, проводимых в доме. Так же по ее просьбе она должна была получить на сохранность и похищенную стиральную машину после ее осмотра сотрудниками полиции (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 10.04.2021 он находился один дома, когда примерно в 10 час ему на мобильный телефон позвонил друг Суминов Д. и рассказал, что приобрел где-то новую стиральную машинку, но так как нести ему ее очень тяжело, попросил приехать за ним на велосипеде, чтобы помочь довести машинку до его дома. Он сказал, что с собой у него есть какая-то веревка, которой можно закрепить машинку на велосипеде. Он очень давно знаком с Суминовым Д. и находится с ним в дружеских отношениях, поэтому отказать ему не мог. Он взял велосипед и отправился на ул. Карла Маркса с. С.Александровка, как ему сказал Суминов Д. Подъехав к началу данной улицы, он увидел, что Суминов Д. стоит около дороги, рядом с ним на земле стояла новая картонная коробка, на которой было написано «Стиральная машина «Renovo» и был рисунок стиральной машинки. О том, что данная машинка могла быть украдена, он даже и не подумал, так как она была в новой заводской коробке. Самой стиральной машины он не видел, но видел, что коробка была хорошо упакована и весила примерно 6 кг. Они с Суминовым Д. погрузили коробку с машинкой на раму его велосипеда и закрепили ее с помощью веревки, которая была у Суминова Д. Проехав в направлении к началу улицы, они услышали позади себя мужской голос, который их окликнул. К ним подошел местный житель Свидетель №2 Он стал расспрашивать Суминова Д., откуда они взяли коробку со стиральной машиной. Суминов Д. стал уверенно говорить ему, что он сам купил данную машинку и везет ее к себе домой. Свидетель №2 знал, что Суминов Д. ранее судим за кражи, поэтому не поверил ему, сказал, что позвонит в полицию и в присутствии сотрудников он должен это подтвердить. Тогда Суминов Д. попросил не вызывать никого и пояснил, что украл коробку со стиральной машинкой из <адрес> по указанной улице. На указанной улице он никого не знает и поэтому где располагался данный дом, ему неизвестно. После этого Свидетель №2 попросил подойти к дому <номер>, где к ним вышла Свидетель №3 Из разговора между ней и Свидетель №2 он понял, что она присматривает за домом <номер>, откуда была совершена кража, так как хозяйка живет очень далеко. Открыв коробку с машинкой, Свидетель №3 с уверенностью подтвердила, что это машинка украдена из соседнего дома. Он стал ругаться на Суминова Д. за то, что он его так подставляет. После этого он забрал свой велосипед и ушел (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что 10.04.2021 примерно в 11 час он шел по ул. Карла Маркса с. Семено-Александровка. На дороге в начале улицы он увидел идущих с велосипедом местных жителей Суминова Д. и ФИО15 Он знает, что они злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно ранее судимы за совершение краж. Он видел, что на велосипеде, который они вели, с помощью веревки на раму была закреплена новая картонная коробка, на которой было написано «Стиральная машинка Renova». Ему было видно, что коробка не была пустой. Тогда он стал расспрашивать, откуда они взяли данную вещь. Суминов Д. стал его убеждать, что машинку он купил, и она принадлежит ему. Он знал, что он человек пьющий и его материальное положение и образ жизни не позволяет ему покупать такие вещи. Он пригрозил, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Тогда, Суминов Д. пояснил, что украл коробку со стиральной машинкой из дома <адрес>. Он знает, что данный дом используется как дача и хозяев дома на тот момент не было, тогда он предположил, что возможно соседи присматривают за данным домом и прошел в <адрес>, где проживает Свидетель №3 Он попросил мужчин пройти за ним. Они показали коробку со стиральной машинкой Свидетель №3, которая сразу с уверенностью пояснила, что машинка украдена из <адрес>, за которым она присматривает по просьбе хозяев. Затем были вызваны сотрудники полиции. Как выяснилось, Суминов Д. проник в указанный дом через окно и похитил старый телевизор и стиральную машинку. Кражу Суминов Д. совершил один, ФИО15 о краже ничего не знал (л.д. 64-65).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной виновность Суминова Д.Н. в совершении 10.04.2021 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 200 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Суминов Д.Н. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, имеет место явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причиненный преступлением ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суминову Д.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1,2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Также суд учитывает, что Суминов Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, совершил его в период испытательного срока по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 подлежит отмене.

Также суд учитывает, что на момент постановления приговора Суминов Д.Н. не отбыл полностью наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.02.2021, замененное постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 на наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, окончательное наказание Суминову Д.Н. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не усматриваются.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед, хранящийся по сохранной расписке у Свидетель №1, стиральная машина, хранящаяся по сохранной расписке у Свидетель №3, подлежат оставлению по принадлежности у указанных лиц.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого Суминова Д.Н. по назначению суда участвовала адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачева С.В., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении четырех дней судебных заседаний – 17.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021, 20.07.2021 оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, с учетом сложности дела составляет 1 500 рублей за один день участия в суде, а всего 6 000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на время рассмотрения дела в суде Суминов Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, до этого не имел постоянного места работы, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суминова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Суминова Дмитрия Николаевича по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 28.12.2020, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.02.2021 и назначить Суминову Дмитрию Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суминова Дмитрия Николаевича изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Суминову Дмитрию Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с 20.07.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед, хранящийся по сохранной расписке у Свидетель №1, стиральную машину, хранящуюся по сохранной расписке у Свидетель №3, оставить по принадлежности у указанных лиц.

Расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Бобровского района» Усачевой Софьи Владимировны, осуществлявшей защиту по назначению суда в судебных заседаниях 17.06.2021, 01.07.2021,08.07.2021, 20.07.2021 по уголовному делу № 1-97/2021 Суминова Дмитрия Николаевича произвести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 3664016814, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681.

Копию приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Усачевой С.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Касаткина Л.В. Апел. опр. от 30.09.2021 приг. оставл. без измен.