Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2210/2017 от 01.08.2017

Судья Горбачева Т.Н.      Дело № 33-2210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Зацепилиной Ольги Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зацепилиной О.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2017 года, которым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 200 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав Зацепилину О.В. и ее представителя Масленикову Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Сорокиной О.Н., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Зацепилина О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области) о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что 15 марта 2017 года она была уволена со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывала о своем несогласии с результатами проведенной служебной проверки, явившейся основанием для расторжения контракта и увольнения.

Полагала, что результаты служебной проверки являются недостоверными, необоснованными и предвзятыми.

Указывала, что участники уголовного судопроизводства, по заявлениям которых была проведена служебная проверка, таким образом пытались оказать давление на мать истца - Сафонову З.Н., с целью возврата им долгов.

С учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее на службе в прежней должности – участкового уполномоченного полиции, взыскать неполученное денежное довольствие за вынужденный прогул, из расчета среднего дневного заработка в размере 1 388 рублей 16 копеек, со дня увольнения по дату фактического восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зацепилина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что по заключению служебной проверки она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в заключении, приведены два факта - 11 августа 2016 года, когда она якобы проявив неискренность, препятствовала вхождению судебных приставов в жилище ее матери СЗН., а также препятствовала передаче повестки о вызове СЗН на допрос, и 8 сентября 2016 года, когда она якобы сорвала проведение следственных действий.

Полагает, что в приведенных фактах, при беспристрастном и незаинтересованном подходе невозможно усмотреть проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Кроме этого, в указанные даты каких-либо нарушений законов или иных нормативных актов она не допускала – она не препятствовала судебным приставам-исполнителям в проверке наличия имущества; ни один нормативно-правовой акт не возлагает на нее обязанность принимать и передавать повестки, в том числе своим родственникам; следственные действия она не срывала, так как, согласно материалам дела, следственные действия на 8 сентября 2016 года не планировались, а она во время нахождения в доме матери следователя, только пыталась оказать СЗН помощь, в связи с состоянием ее здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Обращает внимание, что судом дана оценка не всем обстоятельствам, установленным по делу – претензий в ее адрес со стороны судебных приставов-исполнителей, не имеется, в тоже время имеется негативное отношение потерпевших, связанное не с ее действиями, а со стремлением потерпевших заставить ее погашать долги СЗН

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон № 3-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, которым был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно подпунктам «ж» и «м» пункта 11, пунктам 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г ода (протокол N 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Из положений части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зацепилина О.В. с 23 сентября 2005 года проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состояла в должности <...> отдела полиции № № (по <...> району) УМВД России по г. Орлу.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № № от 15 марта 2017 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушением требований установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «ж» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившихся в несоблюдении 11 августа и 8 сентября 2016 года установленных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, на участкового уполномоченного отдела полиции № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу Зацепилину О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № 91 л/с от 15 марта 2017 года, с Зацепилиной О.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 15 марта 2017 года.

Проверяя доводы Зацепилиной О.В. об отсутствии оснований для ее увольнения, суд первой инстанции исследовал, в частности заключение и материалы служебной проверки в отношении истца от 1 марта 2017 года, согласно которой, мать Зацепилиной О.В. – СЗН. является должником по нескольким исполнительным производствам, на ее имущество наложен арест, также СЗНН. является обвиняемой по уголовному делу по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Как следует из материалов служебной проверки, в силу указанных обстоятельств, 11 августа 2016 года судебные приставы-исполнители прибыли в д. Чичирино Залегощенского района, по месту жительства СЗН., для проверки арестованного имущества. Находившаяся на территории домовладения матери Зацепилина О.В., проявив неискренность, сказала, что СЗН дома нет, хотя последняя в это время находилась дома. Кроме этого, Зацепилина О.В. высказала в адрес сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области нетактичное выражение, а также воспрепятствовала гражданину ПВБ передаче повестки следователя о вызове СЗН. на допрос.

8 сентября 2016 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № № (по <...> району) УМВД России по г. Орлу ЕННН., в производстве которой находилось вышеупомянутое дело, возбужденное по фактам мошенничества, прибыла домой к СЗН. для проведения следственных действий, которые не были проведены по причине противодействия находившейся в доме Зацепилиной О.В.

Согласно заключению служебной проверки, Зацепилина О.В., являясь сотрудником полиции, располагая информацией об осуществлении в отношении ее матери уголовного преследования, не приняла мер к разрешению вопросов в рамках правового поля, создавала затруднения в документировании фактов противоправной деятельности СЗН. уполномоченными должностными лицами, допускала в отношении них некорректные высказывания, сорвала 8 сентября 2016 года проведение следственных действий, тем самым создала препятствия к отправлению правосудия и способствовала подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Поскольку обстоятельства, установленные служебной проверкой были подтверждены в судебном заседании, в частности показаниями допрошенных в районном суде свидетелей РНВ., РСС., КЛА., ФАВ., ПВБ., ЕНН, ВДИ., ЕАЮ. и МНА суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заключении служебной проверки действия Зацепилиной О.В. обоснованно признаны дисциплинарным проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зацепилиной О.В. в части восстановления ее на службе и взыскании неполученного денежного довольствия за вынужденный прогул является правильным.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что, нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца Зацепилиной О.В. не допущено, процедура увольнения ответчиком, в том числе в части соблюдения сроков соблюдена, объективность выводов служебной проверки подтверждена исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных Зацепилиной О.В. нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

Какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие выводы служебной проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлены не были, поэтому оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка истца на состояние здоровья СЗН не свидетельствует о незаконности действий сотрудников следственных органов, а также не освобождает Зацепилину О.В. от соблюдения требований предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о неправомерности ее увольнения со службы в органах внутренних дел отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепилиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи