Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2019 (2-9007/2018;) от 24.12.2018

Дело № 2-970/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камень-Суоярви» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (находящегося в собственности ООО «Камень-Суоярви») и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1079,1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного иска, указал на свою невиновность в ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (находящегося в собственности ООО «Камень-Суоярви») и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, справки о ДТП, письменных объяснений водителей, рапорта сотрудника полиции, следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Вместе с тем, стороны при рассмотрении дела в суде дают противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП и его механизма.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 9.1-1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 распологал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля. Величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

С технической точки зрения идентифицировать транспортные средства по видеозаписи, содержащейся на CD-R диске приобщенной к материалам дела не представляется возможным. С технической точки зрения не представляется возможным идентифицировать положение автомобилей на дороге и сами автомобили на видиограмме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключения эксперта <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленное стороной истца заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, учитывая, что эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность, заказчиком исследования являлся истец.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1-1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Учитывая изложенное, водитель ФИО1 в обстоятельствах рассматриваемого ДТП нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, п. 1.1, Приложения №2 к ПДД РФ, в связи с чем его действия, с точки зрения суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Учитывая изложенное выше, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг досудебной экспертизы и оплаты государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, пропорционально объему удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С истца ООО «Камень-Суоярви» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камень-Суоярви» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камень-Суоярви» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень-Суоярви» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года