Решение по делу № 2-2926/2015 ~ М-2655/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2926/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «13» октября 2015 дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Вороняку Ю. Я. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», изменившее с 04.08.2015 г. фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения 8615 обратилось в суд с иском к Вороняку Ю.Я. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, государственной пошлины в размере 2 769,10 рублей вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению «Потребительского кредита», предоставленного заемщику в размере <данные изъяты>

21.05.2015 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 22.06.2015 г.

Задолженность по состоянию на 03.08.2015 г. составляет <данные изъяты>, включая:

- просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>

- просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>

- задолженность по пене за кредит <данные изъяты>

- задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

         В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности ( л.д. 29), настаивая на иске, возражала против удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки, прося учесть, что с января 2015 г. истцом задолженность по кредиту не погашается, фактически он незаконно пользуется заемными денежными средствами, при этом, истец не увеличивает размер исковых требований на день принятия судом решения.

Ответчик Вороняк Ю.Я., признавая иск, просил о снижении вдвое размера неустойки по просроченным платежам в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств.

Представитель ответчика – Гоненко И.С., действующий на основании доверенности ( л.д. 34), поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вороняк Ю.Я. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Вороняк Ю.Я., согласно его заявления о зачислении кредита предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> ( л.д. 13-15).

Согласно представленному в материалы дела требованию от 21.05.2015 г. №, отправленному Вороняк Ю.Я. заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем ( л.д. 10-12), ответчик не надлежаще исполнял условия кредитного договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, в связи с чем ему в срок не позднее 22.06.2015 г. истцом предложено погасить образовавшуюся задолженность по настоящему договору (л.д. 8).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику Вороняк Ю.Я.    ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере <данные изъяты>, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным взыскание задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( в прежней редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

        Разрешая ходатайство ответчика о снижении вдвое размера неустойки по просроченным платежам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определениях от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 « о некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», не находит оснований для его удовлетворения вследствие не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств, при установленных по делу обстоятельствах не принятия им с 23.01.2015 г. мер по погашению кредита, фактического использования в личных целях заемных денежных средств.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения Кредитного договора с истцом на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору (л.д. 16).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере

6 140,24 рублей (л.д.3 ), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Вороняку Ю. Я. удовлетворить.

Взыскать с Вороняка Ю. Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 6 140, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.10.2015 г.

Судья :                                                                           О.А. Плюхина