Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-548/2018 (33-40635/2017;) от 21.11.2017

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33-548/2018

Апелляционное определение

«16» января 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Пегушина В.Г., Диденко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года о запрете осуществления государственной регистрации прав и иных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 обратился в Гулькевичский районный суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу по о иску прокурора Гулькевичского района в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >9 об обязании устранить нарушения ветеринарного, природоохранного и градостроительного законодательства, по иску администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района к < Ф.И.О. >9 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

В рамках рассмотрения заявления судебного-пристава, главой Администрации Соколовского сельского поселения < Ф.И.О. >8 заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета < Ф.И.О. >2, на осуществление государственной регистрации прав и иных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости: нежилых зданий и земельного участка по адресу: <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >2

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 20.10.2017 года удовлетворено заявленное ходатайство.

Не согласившись с определением районного суда < Ф.И.О. >2 подала на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности вынесенного определения.

В возражениях прокурора <...> отражено, что определение суда законно и обоснованно.

На частную жалобу < Ф.И.О. >2 поступили возражения от представителя ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Гулькевичского района» < Ф.И.О. >7, который считает, что определение законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны быть не только соразмерными, на и реально обеспечивать исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ГПК РФ мерами по обеспечений иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его прав.

В соответствии со ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация, уступка права требования...) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года иск прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >9 удовлетворен в части. Суд обязал < Ф.И.О. >9 устранить в полном объеме допущенные нарушения норм действующего ветеринарно-санитарного, градостроительного законодательства, а именно: осуществлять содержание и разведение животных обеспечив расстояние от мест их содержания (вольеров, навесов, загонов) до жилых помещений более 40 метров; присвоить животным идентификационные номера, (бирки); производить обезвреживание навоза в личном подсобном хозяйстве методом компостирования, в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву. Сократить поголовье свиней до 8 голов при расстоянии менее 30 метров до жилых помещений, любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в срок не более одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Обеспечить выбытие подконтрольных животных после проведения ветеринарного осмотра и получения ветеринарных сопроводительных документов.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от <...> <...>-ИП, а <...> данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Однако, <...> постановление об окончании исполнительного производства от <...> отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 21549/17/23032- ИП.

Согласно ответа на запрос, поступившему из Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...>, объекты недвижимого имущества с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности < Ф.И.О. >1 на основании договора дарения от <...>.

Определением Гулькевичского районного суда от <...> произведена замена должника по исполнительному производству <...>-ИП (35783/16/23032-ИП) возобновленному <...>, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС 012115787 от

<...> выданного Гулькевичским районным судом на основании решения Гулькевичского райсуда от <...> на должника < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Гулькевичского районного суда от <...> оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства стлало известно о том, что объекты недвижимого имущества с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности < Ф.И.О. >2, согласно договора дарения от <...>, что подтверждено ответом на запрос, поступившим из Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...>

Определением Гулькевичского районного суда от <...> произведена замена должника по исполнительному производству <...>-ИП (35783/16/23032-ИП) возобновленному <...>, возбужденному на основании исполнительного листа серия <...> от

<...> выданного Гулькевичским районным судом на основании решения Гулькевичского райсуда от <...> на должника < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, зарегистрированную по адресу <...>.

Учитывая, что решением суда от <...> < Ф.И.О. >9 установлены обязанности устранить нарушения ветеринарного, природоохранного и градостроительного законодательства, а определением суда от <...> должником указана < Ф.И.О. >1, то < Ф.И.О. >2 как новый собственник недвижимого имущества с земельным участком, стала правопреемником < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 прежних собственников недвижимого имущества с земельным участком и к ней перешли все права и обязанности собственника указанных объектов недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения решения суда имущество дважды было отчуждено собственниками, что делает невозможным исполнение решения суда, так как обязанности и ограничения установленные решением суда, связаны с личностью собственника земельного участка, расположенного по адресу <...>, и направлены на устранение нарушений норм ветеринарно-санитарного, градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы главы администрации Соколовского сельского поселения < Ф.И.О. >8, о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявления о запрете < Ф.И.О. >2 осуществлять государственную регистрацию прав и производить иные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости: нежилых зданий и земельного участка по адресу <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >2.

При этом, судом первой инстанции верно определено, что применение указанных мер обеспечения не нарушает прав < Ф.И.О. >2, а ограничивает права должника в той мере, в кой такое ограничение необходимо для своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >2 не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: