Решение по делу № 2-728/2012 ~ М-843/2012 от 25.07.2012

Дело № 2 - 728 / 2012

                                 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                 25. 10. 2012 г.     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Тарасовой С. А,

представителя истца Тарасова И. В,

представителей ответчиков Чадовой М. Н, Трегубова А. В,

при секретаре Гасимовой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой С.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                               установил:

    Тарасова С. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - МРСК Урала) о взыскании материального ущерба сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

    Определением суда от ..... в качестве ответчика привлечено ОАО «Пермэнергосбыт».

    Впоследствии аналогичные требования предъявлены к ОАО «Пермэнергосбыт».

    В судебном заседании истец Тарасова С. А. и ее представитель Тарасов И. В. на иске настаивали, суду пояснили, что проживают в квартире № ....... г. после проведения ремонтных работ в сети произошел скачек напряжения. В результате этого сломалась ее стиральная машина, на ремонт которой было израсходовано ... руб.

    В результате незапланированных расходов на ремонт стиральной машины пришлось отказаться от поездки в отпуск, тратить время на судебные разбирательства, что причинило ей моральный вред.

    Представитель ОАО «МРСК Урала» Чадова М. Н. иск не признала и пояснила, что их организация является ненадлежащим ответчиком, так как не отвечают за поставку электроэнергии. .... г. действительно на высоковольтной линии производились ремонтные работы с полным отключением оборудования. В связи с этим по их вине не мог произойти скачок напряжения.

    Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» Трегубов А. В. иск не признал и пояснил, что поломка стиральной машины произошла из - за неправильной эксплуатации машины, поскольку отсутствовало заземление. Кроме того, сумма компенсации морального вреда явно завышена, так как на следующий день после поломки машина была отремонтирована.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Тарасова С. А. проживает по адресу: ..., квартира принадлежит ей на праве собственности (л. д. 78).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Тарасова С. А. оплачивает электроэнергию ОАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается квитанцией (л. д. 37). Таким образом фактически между ОАО «Пермэнергосбыт» и Тарасовой С. А. заключен договор энергоснабжения, что ОАО «Пермэнергосбыт» не оспаривается.

    В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

    Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Из объяснений истца следует, что .... г. из - за перепада напряжения сломалась стиральная машина ..., приобретенная .... г. (л. д. 166). В этот же день Тарасова С. А. по телефону обратилась к диспетчеру по данному вопросу, что подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии (л. д. 142). Принадлежность номера телефона ... диспетчеру представителями ответчика не оспаривается.

    Согласно справки «...» стиральная машина Тарасовой С. А. имела неисправность (не включается) (л. д. 11). Установлена причина неисправности - перепад напряжения.

    Суд не принимает во внимание довод представителя ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что причиной поломки является ее неправильная эксплуатация.

    Допрошенный в качестве специалиста У. пояснил, что при осмотре стиральной машины выявлено, что сгорел модуль, плата управления. Такая поломка возможна только при перепаде напряжения, при иных причинах были бы другие неисправности. Если бы машина была установлена неправильно, то она бы работала со сбоем, а в данном случае она совсем не работала.

    Действительно, руководство по эксплуатации предписывает обязательное заземление оборудования (л. д. 168). Однако, представитель ОАО «Пермэнергосбыт» не представил суду доказательства о причинно - следственной связи отсутствия заземления и поломкой машины. Сомневаться в обоснованности заключения специалиста У. у суда оснований не имеется. Ответчики данное заключение не опровергли.

    На ремонт стиральной машины Тарасовой С. А. затрачено ... руб, что подтверждается квитанцией (л. д. 12).

    Суд считает, что ущерб должен быть взыскан с ОАО «Пермэнергосбыт» как с поставщика некачественной электроэнергии. ОАО «МРСК Урала» не является поставщиком электроэнергии, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности.

    В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как пояснила Тарасова С. А, в .... она собиралась с дочерью съездить на отдых, но деньги пришлось потратить на ремонт стиральной машины. После случившегося настроение было испорчено.

    Свидетель М. пояснила, что Тарасова С. А. с дочерью собирались в отпуск на юг. Но потребовались деньги на ремонт стиральной машины. После поломки машины и настроение отдыхать было уже не таким, как раньше.

    Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степени их доказанности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ОАО «Пермэнергосбыт» надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб. (... руб. - по требованию имущественного характера и 200 руб. - по требованию неимущественного характера)

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              решил:

Взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Тарасовой С.А. ... руб, в том числе ... руб. - материальный ущерб, ... руб. - компенсация морального вреда, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                           О. А. Обухова