Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-538/2017 от 03.02.2017

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» к Реуцкий В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

по апелляционной жалобе Реуцкий В.В. на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 28.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» к Реуцкий В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги удовлетворить.

Взыскать с Реуцкий В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» задолженность за услуги технического обслуживания и текущего ремонта котельной, отопления <адрес> в <адрес> в размере <...>.

Взыскать с Реуцкий В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» Антонова В.И., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее ООО «Орелтеплоцентр») обратилось в суд с иском к Реуцкий В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что Реуцкий В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между управляющей компанией <адрес> в <адрес> ООО «Комфорт-М» и ООО «Орелтеплоцентр» заключен договор на полное техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельных.

На основании этого, ООО «Орелтеплоцентр» оказывает ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной, отоплению и горячему водоснабжению.

Реуцкий В.В. обязательства по оплате услуг не выполняет.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Реуцкий В.В. в пользу ООО «Орелтеплоцентр» задолженность за оказанные услуги техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, отопление <адрес> в размере <...> за период с <дата> по <дата>, из которых <...> - техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, <...> - отопление, <...> - пени за несвоевременную оплату по услуге техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, <...> - пени за несвоевременную оплату по услуге отопление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Реуцкий В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что во многоквартирном доме выбран способ управления управляющей организацией – ООО «Комфорт-М», которой собственники и наниматели помещений оплачивают коммунальные услуги, поэтому ООО «Орелтеплоцентр» является ненадлежащим истцом по делу.

Указывает, что общим собранием собственников помещений не принималось решения о внесении платы за техническое обслуживание, текущий ремонт котельной и отопление ООО «Орелтеплоцентр». Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.

Считает, что ООО «Орелтеплоцентр» не является ресурсоснабжающей организацией, поскольку не поставляет какие-либо коммунальные ресурсы в многоквартирный <адрес>, а осуществляет производство коммунальных услуг: «отопление» и «горячее водоснабжение» посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества данного многоквартирного дома, то есть по существу оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту части общего имущества в виде котельной.

Указывает, что ОАО «Орежилэксплуатация» и ООО «Орелтеплоцентр», заключив между собой договор на полное техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельной, своими действиями фактически подменили волю собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылается на то, что истцом не приведено методики распределения общего объема газа, использованного на цели отопления и горячего водоснабжения, ввиду чего непонятно из чего складывается заявленная ко взысканию задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ как в редакции в период спорных правоотношений, так и в действующей редакции, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положениями части 7.1 настоящей статьи в редакции, действовавшей в период до 30 июня 2015 г., не допускалось возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, определено, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как предусмотрено ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Реуцкий В.В. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> в период с <дата> по <дата> являлось ООО «Комфорт-М».

<дата> между ООО «Комфорт-М» и ООО «Орелтеплоцентр» был заключен договор на полное техническое обслуживание и эксплуатацию автономной котельной по <адрес>, по которому, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от <дата>, ООО «Комфорт-М», выступая в качестве эксплуатирующей компании <адрес>, передало ООО «Орелтеплоцентр» индивидуальную котельную на полное техническое обслуживание и эксплуатацию, с возложением на ООО «Орелтеплоцентр» выполнения функций теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома (п. 1.1). ООО «Орелтеплоцентр» самостоятельно организовывает работу с собственниками жилых и нежилых помещений по начислению и сбору платы за техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, отопление и услуги горячего водоснабжения (п. 2.1.5). ООО «Комфорт-М» делегировало ООО «Орелтеплоцентр» право осуществлять сборы с собственников квартир и нежилых помещений платежей за техническое обследование и текущий ремонт котельной, топление и услуги горячего водоснабжения (п. 2.3.2).

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> Реуцкий В.В. оплату услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельной, отопление не произвел, в связи с чем у ответчика за указанный период образовалась задолженность в сумме <...> за техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, <...> за отопление, а также пеня в сумме <...> за несвоевременно оплаченные услуги истца (<...> - за несвоевременную оплату услуги техническое обслуживание и текущий ремонт котельной, <...> - за услугу отопление).

Ответчиком и его представителем в суде первой инстанции факт предоставления коммунальных услуг и их неоплаты как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации не оспаривался. Не оспаривается он и в суде апелляционной инстанции.

Установив факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг надлежащего качества и их неоплаты ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный ООО «Орелтеплоцентр», который был проверен судом, при этом суд учел, что контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком представлен не был, правильность расчета истца опровергнута не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы Реуцкий В.В. и его представителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, а также того, что ООО «Орелтеплоцентр» является ненадлежащим истцом и не ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами то, что именно ООО «Орелтеплоцентр» в спорный период оказывало собственникам и нанимателям помещений в <адрес> в <адрес> коммунальные услуги в виде технического обслуживания и эксплуатации придомовой котельной, отопления помещений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии законодательного запрета прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг не влекут отмену судебного постановления, поскольку действия ответчика, получившего коммунальные услуги надлежащего качества, в силу закона обязанного их оплатить, но оплату не произведшего ни управляющей организации, ни ресурсоснабжающей, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

Доводы о необоснованности расчета суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они документально ничем не подтверждены. Истцом расчет задолженности обоснован со ссылкой на нормы права и установленные тарифы, как по нормам расхода/потребления, так и показаниям приборов учета.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуцкий В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи