Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2355/2021 от 11.01.2021

Судья: Булычева С.Н.	дело № 33-2355/2021УИД 50RS0017-01-2020-000543-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Широковой Е.В., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетовой Л. Д. на решение Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-626/2020 по иску Тиуновой А. АлексА.ны к Кочетову А. И., Кочетовой Л. Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тиунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочетову А.И. и Кочетовой Л.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая свои требования тем, что истец познакомилась с ответчиком Кочетовой Л.Д. в городе <данные изъяты> 29 мая 2017 года, которая рассказала ей о том, что у истицы был двоюродный дядя Головешкин М.С., который умер 16 сентября 2000 года, и что Тиунова А.А. может претендовать на имеющееся наследство. При этом Кочетова Л.Д. рассказала истице, что давно ищет живых родственников Головешкина М.С., что была сожительницей умершего Головешкина М.С. и что детей у него не было, и что Тиунова А.А. является последней живой наследницей по отношению к его имуществу. Кроме того, Кочетова Л.Д. посоветовала Тиуновой А.А. для принятия наследства оформить доверенность на Герасину А.В., которая поможет совершить юридически значимые действия от её имени. 09 октября 2017 года Каширский городской суд Московской области восстановил Тиуновой А.А. срок для принятия наследства по закону после смерти Головешкина М.С. 16.09.2000 и признал право собственности за истцом на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Кочетова Л.Д. почти каждый квартал связывалась с истцом, вела с ней дружеские беседы, вошла к ней в доверие. В конце декабря 2018 года Кочетова Л.Д. приехала к истице в <данные изъяты> и сказала, что земельные участки истицы надо продавать, пока они не упали в цене, в том числе земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Поскольку истица доверяла Кочетовой Л.Д., то по её просьбе выписала доверенность с полным объемом прав по продаже земельного участка. Текст доверенности истице предоставила Кочетова Л.Д. Истец устно договорилась с Кочетовой Л.Д., что земельный участок должен быть продан по рыночной цене, но не ниже цены кадастровой стоимости в размере 282 222 рубля (данная стоимость была указана в выписке за 2018 год). Кочетова Л.Д., когда с ней связывалась истица, говорила, что участок не продан и что она никак не может его продать. В декабре 2019 года истица устно попросила Кочетову Л.Д. вернуть правоустанавливающие документы на земельный участок и доверенность, на что последовал отказ. В связи с этим, истец 25 февраля 2020 года обратилась в компанию ООО «ЮФ Антей» с целью восстановления документов на земельный участок. 04 марта 2020 года истица по акту приема-передачи документов №1 к договору об оказании услуг № СП-203/3-2020 от 25 февраля 2020 года получила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25 февраля 2020 года, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, числится родственник ответчицы Кочетовой Л.Д. - Кочетов А.И. В качестве основания перехода прав собственности указан договор купли-продажи земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочетова Л.Д. и Кочетов А.И. пытались скрыть сделку, а также ее условия, на которые истица не давала бы своего согласия. Документы о реализации земельного участка истцу не передавались, сумма, за которую продан земельный участок, не называлась. Денежные средства за реализацию земельного участка истец не получила. При оформлении доверенности истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности, полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность.

Истец Тиунова А.А., ответчики Кочетов А.И. и Кочетова Л.Д., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца Просолов А.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования Тиуновой А.А. удовлетворены.

Ответчик Кочетова Л.Д., не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каширского городского суда Московской области от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-1165/2017, с учетом определения от 18.03.2020 об исправлении описки, Зарубиной А.А. восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти <данные изъяты> Головешкина М. С.. За Зарубиной А. А. признано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> Головешкина М. С. (т. 1 л.д. 24-31).

19.01.2018 Зарубина А.А. вступила в брак с Тиуновым Д. В., после заключения брака ей присвоена фамилия Тиунова, что следует из свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 175).

01.02.2018 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности Тиуновой А.А. на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 163-164).

11.12.2018 Тиунова А.А. выдала на имя Кочетовой Л.Д. доверенность на продажу указанного земельного участка на условиях и за цену по своему усмотрению (т. 1 л.д. 168-169).

Из искового заявления следует, что стороны договорились о продаже земельного участка по рыночной цене, но не ниже кадастровой стоимости 282 222 руб., однако вскоре после выдачи доверенности Кочетова Л.Д. перестала выходить на связь. 04.03.2020 истец получила выписку из ЕГРН и из нее узнала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит родственнику Кочетовой Л.Д. – Кочетову А.И.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что 12 марта 2019года между Тиуновой А.А. в лице представителя по доверенности Кочетовой Л.Д. и Кочетовым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кочетов А.И. купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, за цену 25 000 рублей (т. 1 л.д. 166-167).

Из записи акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленной Отделом ЗАГС исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, следует, что ответчик Кочетова Л.Д. является матерью ответчика Кочетова А.И., <данные изъяты> года рождения (т. 2 л.д. 40).

Право собственности Кочетова А.И. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-41).

18.12.2019 на основании договора купли-продажи Кочетов А.И. продал указанный земельный участок своей матери Кочетовой Л.Д. по цене 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 150-151). Решением Управления Росреестра по Московской области от 31.12.2019 <данные изъяты> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в связи с тем, что пункте 1.2 договора купли-продажи неверно указан документ-основание и регистрационный номер права собственности Кочетова А.И. (т. 1 л.д. 157-158). Уведомлением от 31.03.2020 №77/009/285/2019-5271 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с истечением срока приостановления (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> состоянию на 17.07.2018 составляла 282 222 руб. (т. 1 л.д. 163-164).

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта Зотовой О.В. от 07.09.2020 № 200731) следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050606:19, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи д. Знаменское, СНТ «Полянка», участок № 76, по состоянию на 12.03.2019 составляла 206 810 руб. (т. 2 л.д.82-96).

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истец не имела волеизъявления на продажу земельного участка по существенно заниженной цене, при этом денежные средства от продажи земельного участка истец не получала, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о действительности спорного договора и одобрении истцом действий представителя, а также ссылки ответчика на наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов в СНТ «Поляка», в котором находится спорный земельный участок, а также указание на задолженность истца перед Кочетовой Л.Д. по оплате услуг представителя, приведенные стороной ответчика в обоснование значительного снижения цены договора купли-продажи земельного участка относительно его рыночной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства были согласованы сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, а также отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание апеллянта на иные процессуальные нарушения в ходе производства по настоящему гражданскому делу, своего подтверждения не нашло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи