Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4217/2017 ~ М-3368/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-4217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.Н. Федотова Д.В. Барышева, действующего на основании доверенности от 07.04.2017 О.Г. Данилевской, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 450387

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Н.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Левченко Ю.В. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9118/13/01/10-СД

УСТАНОВИЛ:

Федотов Н.Н. (далее – взыскатель, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Левченко Ю.В. (далее – СПИ Левченко Ю.В.) с требованиями о признании незаконным бездействия СПИ Левченко Ю.В. по исполнительному производству № 9118/13/01/10-СД, по которому с Руденко С.А. (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства в сумме 1190019 руб., а также о признании незаконным бездействия Управления по непредставлению материалов исполнительного производства для ознакомления.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Руденко С.А., а определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Данилевская О.Г. (далее – административный соответчик, СПИ Данилевская О.Г.).

Судом в судебном заседании 08.06.2017, в котором принимали участием заявитель, его представитель и СПИ Данилевская О.Г., был объявлен перерыв до 09:30 час. 13.06.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

Административный истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.

СПИ Данилевская О.Г. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, полагая, что по исполнительному производству принимаются достаточные, своевременные и необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

СПИ Левченко Ю.В., Управление, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-713/2013, 2-764/2016, исполнительных производств №№ 9118/13/01/10, 16928/16/10001-ИП, 31846/15/10001-ИП, 22539/11/01/10, 52449/11/01/10, 40776/12/01/10, 2924/13/01/10, 11015/11/01/10, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу № 2-713/2013 (далее – решение от 18.01.2013) с Руденко С.А. в пользу Федотова Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 1190019,74 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 18.01.2013, в котором в качестве места регистрации должника указан адрес: ул. Сулажгорская, <данные изъяты>, а в качестве места жительства – ул. Ключевая, <данные изъяты> в г. Петрозаводске, был предъявлен 22.03.2013 для принудительного исполнения, при этом взыскателем было указано на факт проживания заинтересованного лица с матерью в Заозерье.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 9118/13/01/10, в рамках которого совершался ряд исполнительных действий, в том числе, по получению сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в том числе, были получены сведения о принадлежащем ему следующем имуществе:

– 01.04.2013 из органа, осуществлявшего технический учет и оформлявшего договоры приватизации жилых помещений, были получены сведения о принадлежащем заинтересованному лицу на основании договора приватизации жилого помещения в собственность от 27.07.1992, жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Луначарского<данные изъяты> (далее – спорная квартира);

– 02.04.2013 – о нахождении в период с 28.08.2002 по 24.08.2012 в браке с Р (Л) ДВ;

– 10.01.2014 – о регистрации должника по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, <данные изъяты>

– 07.10.2014 – о наличии обязательственных правоотношений (договор аренды) должника в отношении земельного участка <данные изъяты> (далее – спорный участок).

В отношении спорного участка 07.10.2014 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 45874/13/20/10 о взыскании денежных средств в сумме 79363,48 руб., поступившее в регистрирующий орган 09.10.2014, однако постановлением от 18.02.2015 взыскателю по данному исполнительному производству было отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорный участок ввиду несоразмерности объема требований и мер принудительного исполнения.

Ответы из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, относительно направленного и полученного запрета на совершения регистрационных действий, в представленных материалах исполнительных производств отсутствуют.

В рамках исполнения иных исполнительных документов в отношении должника, в последующем объединенных 15.05.2015 в сводное исполнительное производство 8583/15/10001-СД (а в последующем, 26.09.2016 – в сводное исполнительное производство № 9118/13/01/10-СД) было установлено, что заинтересованное лицо проживает в д. <данные изъяты> Прионежского района.

В материалах исполнительных производств отсутствуют ответы на запросы в налоговый орган об участии должника в коммерческих организациях, учреждении некоммерческих организаций.

В представленных материалах исполнительных производств отсутствуют ответы на запросы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного на бывшую супругу должника, в том числе, в органе записи

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-764/2016 от 04.02.2016 с должника в пользу взыскателя взыскано 311254,43 руб. На основании решения от 04.02.2016 был выдан исполнительный лист, предъявленный 29.03.2016 к принудительному исполнению, на основании которого 01.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 16928/16/10001-ИП

Заинтересованное лицо было осуждено приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2015 за совершение преступлений (в том числе, одного – в отношении заявителя), предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам реального лишения свободы, освобожденного 07.02.2017 условно-досрочно и убыл в г. Петрозаводск на ул. Кутузова.

Взыскатель 30.03.2017 при личной явке обратился с заявлением об ознакомлении в срок до 04.04.2017 с материалами исполнительного производства, однако в связи с тем, что до Указанного материалы предоставлены для ознакомления не были, 04.04.2017 вновь лично обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок до 06.04.2017.

Взыскатель ознакомился 06.04.2017 с материалами исполнительного производства № 9118/13/01/10, не ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства.

Не получив возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, представитель заявителя 13.04.2017 направил электронное обращение на имя Главного судебного пристава Республики Карелия с обращением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ответом Управления от 12.05.2017 со ссылкой на отсутствие в материалах исполнительного производства заявления взыскателя, а также отсутствия обязанности у судебного пристава-исполнителя немедленного предоставления материалов исполнительного производства и положение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) о праве стороны обратиться с соответствующим ходатайством, подлежащим разрешению в десятидневный срок, разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, СПИ Левченко Ю.В. 11.05.2017 направила представителю ответ, в котором сообщила, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, где производятся удержания из заработной платы.

После предъявления настоящего административного иска (05.06.2017) заявителю и его представителю было сообщено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, которое было реализовано в процессе рассмотрения настоящего дела (08.06.2017).

Материалы исполнительных производств представлены в адрес суда в неоформленном (разрозненном) виде, не подшитые, без описи. В ряде иных исполнительных производств не в хронологическом порядке содержаться сведения, относящиеся к розыску имущества должника. Материалы сводного исполнительного производства не оформлены.

Согласно данным Управления из общей суммы задолженности по исполнительному производству № 9118/13/01/10, остаток задолженности составляет 1164332,77 руб.

С 07.06.2017 исполнение исполнительного производства осуществляется СПИ Данилевской О.Г.

С настоящим административным иском заявитель обратился 10.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истолковывая указанное нормативное предписание, Пленум Верховный Суд РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) сформулировал следующую правовую позицию.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Должностными лицами Управления еще в апреле 2013 года был установлен факт участия должника в приватизации спорной квартиры и, как следствие, возможном наличии прав на нее. Указанное имущество, с учетом сведений о регистрации и проживания заинтересованного лица по иным адресам, не позволял отнести спорную квартиру к имуществу, обладающему в силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом.

Данных о получении дополнительных документов относительно спорной квартиры, направлении запросов о ее последующем отчуждении (в случае, если таковое имело место), об обращении в суд с заявлением о выделе доли должника из общего имущества (имея ввиду то обстоятельство, что на момент ее приватизации в 1992 году положения ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» позволяли приобрести жилое помещение в порядке приватизации в общую совместную собственность) или об обращении за проведением государственной регистрации права собственности на принадлежащую должнику долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона и последующем обращении взыскания на принадлежащую должнику долю, не имеется.

Административными ответчиками не доказано, что спорная квартира (доля в праве собственности в ней) была отчуждена должником до апреля 2013 года и на момент возбуждения исполнительного производства № 9118/13/01/10 возможность обращения взыскания на нее утрачена.

Кроме того, совершив исполнительское действие по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка, исполнение указанного запрета регистрирующим органом должностными лицами Управления не контролировалось.

Доказательств, подтверждающих, что с апреля 2013 года право аренды спорного участка, являющееся имущественным правом, которое может обладать определенной стоимостью (определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014, от 25.04.2017 № 60-КГ17-1), не принадлежало должнику, административными ответчиками не представлено. Данных об отчуждении данного права ранее возбуждения исполнительного производства № 9118/13/01/10, не представлено.

Суд также находит недоказанным факт принятия мер по установлению наличия или отсутствия общего совместного имущества должника (глава 7 Семейного кодекса РФ), нажитого им в период с 28.08.2002 по 24.08.2012 в браке с Р (Л) ДВ и зарегистрированного на последнюю. При этом учитывается, что каких-либо ответов из регистрирующих органов о том, что за бывшей супругой не зарегистрировано приобретенное в браке имущество либо, что с апреля 2013 года бывшей супругой не отчуждалось указанное имущество (которое имело или могло иметь режим совместной собственности) не представлено.

Также административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что с 25.03.2013 должник не занимался предпринимательской деятельностью и не принимал участие в каких-либо коммерческих организациях, не являлся учредителем некоммерческих организаций и не руководил ими, поскольку каких-либо ответы из налоговых органов отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период с января 2015 г. (за исключением направлений постановлений об обращении взыскания на получаемые должником доходы, проведения с 22.10.2015 по 24.08.2016 исполнительного розыска, а также направления в автоматическом режиме запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы), какие-либо исполнительные действия в отношении должника не осуществлялись.

Более того, СПИ Левченко Ю.В. в период с 07.02.2017 по 11.05.2017 (то есть более трех месяцев) не обладала сведениями об освобождении должника из мест лишения свободы (что следует из данного ею ответа от 11.05.2017) и, как следствие, о прекращении удержания из получаемого им дохода, не предпринимая мер по установлению его места жительства и источниках получения им дохода, а также имущества, находящегося у него.

Указанное в своей совокупности, позволяет прийти к выводу о допущенном бездействии по исполнительному производству № 9118/13/01/10, поскольку должностными лицами Управления не были совершены ряд действий, признаваемых с учетом сложившейся судебной практики (в том числе, с учетом п. 15 постановления № 50), обязательными в целях наиболее полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный Законом срок.

Совокупность указанных обстоятельств, общая продолжительность совершения исполнительных действий, превышающая 4 года, включающие длительные периоды бездействия и полной неосведомленности должностных лиц Управления о месте нахождения должника, позволяют прийти к выводу о том, что совершавшиеся исполнительские действия и принимавшиеся меры принудительного исполнения являлись неритмичными, недостаточными, неэффективными, не отвечающими задачам исполнительного производства, определенным в статье 2 Закона. Допускались длительные, значительно превышающие установленный ч. 1 ст. 36 Закона срок, периоды (с февраля 2015 г. по август 2015 г. и с 07.02.2017 по 11.05.2017) бездействия.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не только вправе, но и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что по исполнительному производству № 9118/13/01/10 должностными лицами Управления было допущено бездействие, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные выше действия сделаны не были, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежат признанию незаконными бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления в ходе исполнительного производства № 9118/13/01/10, как не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10.

Имея ввиду длящийся характер бездействия по исполнительному производству, который до предъявления настоящего административного искового заявления совершением активных исполнительных действий не прерывался, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Суд находит недоказанным бездействие должностных лиц Управления в части непринятия мер по розыску и установлению места нахождения транспортных средств (автомобиль БМВ525, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1983 года выпуска и мотолодки «Корсар Комбат335»), поскольку в представленных материалах имеется справка о проведении исполнительно-розыскных действий от 24.08.2016, согласно которой в период проведения с 22.10.2015 по 24.08.2016 исполнительного розыска указанных транспортных средств, последние установлены не были, при этом в отношении поставленного на учет в 2000 году автомобиля какие-либо регистрационные действия не совершались, а данные о местонахождении мотолодки не установлены.

С учетом данных Управлением ответов, предоставленной взыскателю возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств как 06.04.2017, так и в процессе рассмотрения дела, суд находит восстановленным нарушенное право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия Управления, имея ввиду то обстоятельство, что лишь установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

При этом также учитывается противоречивая позиция стороны истца по данному вопросу в ходе рассмотрения дела.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства № 9118/13/01/10.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.07.2017