Решение по делу № 2-1115/2013 ~ М-1059/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    Тахтамукайский районный суд РА в составе :

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре           ФИО4

С участием представителя истца ФИО2 - Здоренко П.В. по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года,

Представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда,

                                                               Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства КО1623-0001808 от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства Mercedes-Benz, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № страховую сумму 3 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Однако, никаких выплат от ответчика не поступило.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «РОС-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 462 462 рубля. Истец отказался от прав на автомобиль Mercedes-Benz, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № пользу ответчика, о чем письменно известил ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, ответчиком нарушены его права потребителя, поэтому он считает необходимым взыскать с ответчика также и компенсацию морального вреда.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 3 100 000 руб., а также неустойку в размере 215 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 362 руб. 50 коп., расходы на оплату эвакуатора - 6 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании дважды уточнил исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично страховую выплату в размере 651 851 рубль 16 коп, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата в размере 1 481 093рубля 55 коп.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков равна 223 543 рублей. Таким образом, ответчик недоплатил истцу 635932рублей 29 коп. (3 100 000 страховая сумма вместе с дополнительным оборудованием - 651 851,16-1 481 093, 55-223 543 часть выплат- 107580 страховая премия за 03.09.2013г.). На день принятия решения просрочка составляет 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.13) Цена услуги 215160рублей Х 3% Х 89 = 574477рубля 20коп. Размер страховой премии, согласно указанному выше Страховому полису, составил 215160 рублей.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размера цены услуги (страховой премии), считает достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 215160 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, возмещению подлежит процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 19 891, 67 рублей (2 992 420) * 28 * 8.25/36000 = 19 887, 12 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28дней) и (2 448 148, 84) * 22 * 8.25/36000 = 12 342 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2013=22дня) и (967 055,29) * 9 * 8.25/36000 = 1 994 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=9дней). Общая сумма - 34 227, 12 рубль (19 891,12+12 342+1994). Просил взыскать сумму ущерба 635932 рублей 29 коп.., неустойку 215160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34227 рублей 12 коп., расходы на оплату эвакуатора 6400 рублей,, компенсацию морального вреда 50 тысяч рублей, штраф 50% от присужденной суммы, 20 тысяч рублей на оценку стоимости повреждений, расходы на представителя 50 тысяч рублей и 1000 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что все выплаты произведены по страхованию КАСКО, годные остатки не возвращены, поэтому удержание страхового возмещения на сумму стоимости годных остатков. Дважды нельзя применять неустойку 3% по закону о правах потребителя и неустойку по ст.395 ГК РФ. Моральный вред и расходы на услуги представителя завышены, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), а цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая согласно указанному выше Страховому полису составила 137 160,00 рублей, оплата за услуги оценщика не подтверждена квитанцией. Справка ненадлежащий финансовый документ. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по АВТОКАСКО транспортного средства Mercedes-Benz, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № страховую сумму 3 100 000 рублей. Страховая премия была уплачена в рассрочку и первый взнос 107580 рублей был оплачен сразу при заключении договора. Вторая его часть 107580 подлежала уплате 03.09.2013г..

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами и с заявлением о зачете 2-го взноса из суммы страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» никаких выплат не производило и 26.08.2013г. истцом была передана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в течение 10 дней. При отсутствии ответов и бездействии страховой компании истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с иском о взыскании страховых выплат, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично страховую выплату в размере 651 851, 16 рубль, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата в размере 1 481 093, 55 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы № ООО <данные изъяты> стоимость годных остатков равна 223 543 рублей. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 10102875 рублей 89 коп.

Ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 10.1.3 Правил страхования.

Между тем такая позиция не согласуется с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Под полной гибелью имущества потерпевшего в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное понятие полной гибели имущества потерпевшего дано в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 гола №263.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года и НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года, полная гибель транспортного средства - это такое его состояние, при котором в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в системе действующего законодательства под полной гибелью автомобиля следует понимать такое его состояние, когда он не может быть использован в первоначальном качестве и его восстановление экономически нецелесообразно.

Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место именно полная гибель транспортного средства.

В связи с этим необходимо из страховой полной суммы вычесть выплаты, сделанные страховой компанией, а также стоимость годных остатков определенных экспертом по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. и вычесть 2-ю часть страховой премии подлежащей уплате в рассрочку

( 635932рублей 29 коп. (3 100 000 страховая сумма вместе с дополнительным оборудованием - 651 851,16-1 481 093, 55-223 543 часть выплат- 107580 страховая премия за 03.09.2013г.)).

Истцом за нарушение обязанности по добровольному исполнению обязанности Страховщика по уплате страховой выплаты (страховой суммы) в полном размере в установленный законом срок заявлено также требование взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязанности в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки исчислен истцом правильно, исходя из размера страховой премии, которая составляет 215160 рублей за 89 дней просрочки. На день принятия решения просрочка составляет 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Цена услуги 215160рублей Х 3% Х 89 = 574477рубля 20коп.

Согласно абз. 3 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. не может превышать 215160 рублей

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размера цены услуги (страховой премии), считает достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 215160 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, суд считает состоятельными, поскольку согласно разъяснениям,     изложенным      в пункте 23 постановления     совместного     Пленума     Верховного     Суда Российской Федерации      и Пленума     Высшего     Арбитражного      Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя      вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО2 со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом: о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом признаются обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд с учетом изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере 445546рублей 14 коп. ((635932 рубля 29 коп., + 215160 рублей (проценты) +40000 рублей (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в размере 6400 рублей на эвакуатор, расходов по оплате услуг представителя, с учётом принципа разумности, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, объёма доказательств, производства расчетов в размере 45000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности-1000 рублей.

Учитывая, что решение выносится пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они подлежат возмещению за счет ответчика.                                                                                              

Расходы, связанные с проведением досудебной независимой оценки в размере 20000 рублей не подтверждены квитанцией или платежным поручением. Справка об оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля не является надлежащим финансовым документом. В этой части иск не подлежит удовлетворению в виду недоказанности этих расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9559 руб. 32 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 635932 рубля 29 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 215160 рублей, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 445546рублей 14 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя 45 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности-1000 рублей, расходы на эвакуатора 6400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 9559 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                           Дагуф С.Е.