Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1840/2012 от 14.09.2012

Дело № 33-1840

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Орловой Е.А., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дедюриной Е.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Строитель» в равных долях с каждой по <...>, при невозможности исполнения требований ООО «Стимул» перед ООО «Строитель» согласно решению Арбитражного суда от <...>

Взыскать с Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. в пользу ООО «Строитель» судебные расходы в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя ответчика Дедюриной Е.Е. - Евстафьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Павловой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. о взыскании денежных средств в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> заключен договор поставки № между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «Стимул» (покупатель).

В связи с невыполнением обязательств по договору ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Орловской области и иском о взыскании с ООО «Стимул» денежных средств. Решением арбитражного суда от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Стимул» в пользу ООО «Строитель» взыскано <...>

18 и 19 мая 2011 г. Бабокина М.С., Дедюрина Е.Е., будучи учредителями ООО «Стимул», в адрес ООО «Строитель» пишут расписки, в которых в случае нехватки у ООО «Стимул» средств для погашения задолженности по договору поставки № от <дата>, обязуются выплатить из своих личных средств денежные средства, причитающиеся поставщику ООО «Строитель».

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стимул» денежных средств. Однако должник решение суда не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедюрина Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что между сторонами не возникли договорные отношения, поскольку не соблюдены требования закона о порядке заключения договора. Суд неверно применил нормы материального права, посчитав, что между истцом и ответчиками заключен договор поручительства.

Расписка содержит сведения о принятии ответчиком Дедюриной обязательства по оплате поставленного товара. Об обязанности уплатить за основного должника суммы неустойки в ней ничего не говорится, следовательно, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность уплатить неустойку.

Ссылается на то, что не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника – ООО «Стимул». Судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер по исполнению решения арбитражного суда и обращению взыскания на имущество должника. Акт о невозможности взыскания не составлялся.

Исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 ст.154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса ( пункт 1 ст.160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 ст. 161 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 (пункты 1, 2) ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что сделки между гражданами и юридическими лицами подлежат заключению в письменной форме. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение. В письменной форме договор может быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, содержащими существенные условия договора и выражающими волю каждой из его сторон (направления оферты и акцепта).

Из материалов дела усматривается, что <дата> заключен договор поставки № между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «Стимул» (покупатель). <дата> стороны данного договора заключили дополнительное соглашение, которым установили общую цену договора – <...> и установили порядок оплаты покупателем поставленного товара. Предусмотрен срок оплаты до <дата>.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО «Стимул» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в размере <...>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины – <...>

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стимул» <...>

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО «Строитель» учредитель ООО «Стимул» Бабокина М.С. <дата> пишет расписку. Из содержания расписки следует, что она обязуется, в случае нехватки денежных средств в ООО «Стимул» для исполнения обязательства перед ООО «Строитель» по оплате цены договора поставки № от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата>, возместить денежные средства, причитающиеся ООО «Строитель» из личных средств в полном объеме в равных долях с учредителем ООО «Стимул» Дедюриной Е.Е. (л.д.47). Аналогичную по содержанию расписку <дата> в адрес ООО «Строитель» пишет учредитель ООО «Стимул» Дедюрина Е.Е. (л.д.48).

Оценив данные расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручительства, предусматривающий субсидиарное обязательство поручителей Дедюриной Е.Е. и Бабокиной М.С. и по условиям договора такое обязательство у ответчиков перед истцом возникло.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Расписки учредителей ООО «Стимул» Дедюриной Е.Е. и Бабокиной М.С. не содержат в себе доказательств волеизъявления лица, которому они адресованы, т.е. ООО «Строитель». Следовательно, они представляют собой оферту, адресованную в ООО «Строитель», что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Сам факт направления оферты, как следует из вышеприведенных норм права, нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что на адресованную истцу оферту (расписки ответчиков), последний никак не отреагировал, т.е. не акцептовал ее. Факт обращения истца в суд с настоящим иском акцептом признать нельзя, поскольку совершение такого действия в силу п.3 ст. 438 ГК РФ нельзя расценить, как направленное на совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора. Более того, характер тех обязательств, о которых говорится в расписках, свидетельствует о том, что акцепт невозможен путем совершения каких-либо конклюдентных действий.

Молчаливое поведение истца в соответствии с пунктом 2 ст. 438 ГК РФ не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (истца) на возникновение правоотношений с ответчиками, поскольку ранее в какие-либо деловые отношения стороны не вступали и возможность акцепта путем молчания не предусматривали.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности выплатить причитающиеся ООО «Строитель» денежные средства по договору поставки, заключенному с ООО «Стимул».

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что законом установлен случай возникновения субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Стимул» до настоящего времени не признано банкротом. С заявлениями о признании этого юридического лица банкротом истец в арбитражный суд не обращался. Учитывая, что расписки написаны Дедюриной Е.Е. и Бабокиной М.С., будучи учредителями ООО «Стимул», а факт банкротства общества по вине данных учредителей не установлен, оснований возлагать на них ответственность по обязательствам ООО «Стимул» не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие нарушения прав как ответчика Дедюриной Е.Е., так и ответчика Бабокиной М.С., решение суда подлежит отмене в полном объеме, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика Бабокиной М.С.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Бабокиной М.С., Дедюриной Е.Е. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи