Решение по делу № 33-4829/2019 от 04.07.2019

Судья Кузнецов А.А.                    стр. 127г                            г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4829/2019             19 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Антоновой Любови Владимировны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Антоновой Любови Владимировны к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании расторгнутым в отношении истца (Антоновой Л.В.) договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с даты выезда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ о признании истца (Антоновой Л.В.) утратившей с ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район»: о признании расторгнутым в отношении себя договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с даты выезда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ о признании истца утратившей с ДД.ММ.ГГГГ. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что на условиях договора социального найма она ранее занимала жилое помещение по адресу: г<адрес> Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживание в данной квартире прекратила, обязательств по договору не несла, прекращение использования жилого помещения носило непрерывный характер, личных вещей в жилом помещении не находилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ., она временно проживала в <данные изъяты> В период учебы, а также после окончания обучения в спорную квартиру не возвращалась. По возвращении с учебы с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящее время вместе с сестрами и отчимом. Факт непрерывного проживания по указанной квартире подтверждается регулярным получением почтовой корреспонденции по данному адресу. Поскольку в спорной квартире истец не проживала, корреспонденцию по адресу регистрации не получала, то только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о взыскании с нее в период с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ресурсоснабжающих организаций в порядке приказного и искового производства задолженности по ЖКХ. В связи с тем, что выезд из спорной квартиры не носил временный характер, регистрация в ней является административным актом, обязательств по договору социального найма не исполняет, по настоящее время Антонова Л.В. проживает по иному адресу, в связи с чем договор социального найма жилого помещения по адресу: г<адрес> в отношении нее считается расторгнутым со дня выезда.

Определениями суда от 23 апреля 2019 г. и 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ПКТС»), Антонова М.П.

В судебном заседании истец Антонова Л.В. и ее представитель Стрельцов С.В. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район» Козлова О.Ю. и представитель третьего лица ООО «ПКТС» Лик М.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Антонова М.П. в судебное заседание не явилась.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец Антонова Л.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что еще до смерти нанимателя ФИО. мать истца Антонова М.П. ДД.ММ.ГГГГ расторгла в отношении себя и дочери договор социального найма, выехав на постоянное место жительства в иное жилое помещение к своему супругу. Договор социального найма на спорную квартиру с матерью истца никто не заключал, а запись в поквартирной карточке сделана сотрудниками паспортного отдела исключительно на основании регистрационного учета.

Указывает, что платежи за спорное жилое помещение производились не в добровольном порядке, а на основании исполнительных производств, что не свидетельствует о сохранении истцом права пользования спорной квартирой.

Обращает внимание на тот факт, что Антонова М.П., выехав в ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетней Антоновой Л.В. из спорного жилого помещения, не оставила там личных вещей. Регистрация детей в спорной квартире производилась только потому, что имелась юридическая неопределенность со статусом жилого помещения (пожарное депо), в котором истец постоянно проживала с матерью, отчимом и сестрами.

Также указывает, что ее регистрация в спорном жилом помещении носит административный характер и не может служить основанием для сохранения права пользования им. Полагает, что представила достаточное количество доказательств выезда из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с матерью. Поскольку в спорную квартиру она больше не вселялась, то договор социального найма был расторгнут в одностороннем порядке. Факт направления заявления о перерасчете коммунальных платежей по спорной квартире не является основанием нерасторжения договора социального найма.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Антонова Л.В. не может быть надлежащим истцом по указанному спору.

    В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКТС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Антонову Л.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право пользования жилым помещением должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> находится в собственности МО «Онежский муниципальный район».

Будучи несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру была вселена и зарегистрирована в ней по месту жительства Антонова Л.В., <данные изъяты>., в качестве члена семьи нанимателя ФИО. (дедушка истца).

С ДД.ММ.ГГГГ. Антонова М.П. стала проживать с ФИО1. без регистрации по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживала ее малолетняя дочь Антонова Л.В.

После смерти ФИО. в ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем квартиры <адрес> стала Антонова М.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.В. находилась на учебе и была зарегистрирована по месту пребывания в городе <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. Антонова Л.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт непроживания в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Антоновой Л.В. от прав на него, поскольку временное отсутствие (проживание в несовершеннолетнем возврате с родителем не по месту регистрации, нахождение на учебе либо работе) не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания ее утратившей право пользования жильем. Также Антоновой Л.В. не соблюдена процедура расторжения договора социального найма в одностороннем порядке.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, Антонова Л.В., являясь внучкой нанимателя жилого помещения ФИО в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи и, как следствие, приобрела равные с ним права пользования жилым помещением.

В свою очередь, вселившись и проживая в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., Антонова М.П. от своих прав на нее не отказывалась, договор социального найма в установленном порядке не расторгла. При этом отсутствие письменного договора социального найма на объем ее прав и обязанностей по отношению к данной квартире не влияет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном правового значения не имеют.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.ст. 20, 21 ГК РФ, до достижения совершеннолетия истец не имела возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и ее местом жительства являлось место жительства законного представителя – матери, т.е. спорная квартира.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца в ДД.ММ.ГГГГ расторгла договора социального найма спорной квартиры, в том числе и в отношении дочери Антоновой Л.В., выехав в иное место жительства, судебная коллегия не принимает, поскольку до сегодняшнего дня Антонова М.П. действий для надлежащего оформления данного факта не предпринимала, в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращалась, с регистрационного учета не снята, периодически посещает квартиру, частично производит оплату коммунальных услуг в порядке исполнительных производств.

Более того, определив спорную квартиру в качестве места жительства своих несовершеннолетних детей Антоновой Л.В., ФИО2., ФИО3., действий по его изменению не предпринимала: с регистрационного учета их не сняла, в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в договор социального найма не обращалась.

Соответственно, по воле законного представителя временно не проживая в спорной квартире, Антонова Л.В., тем не менее, права пользования ею не утратила.

Поскольку после достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по возвращении после окончания учебы, Антонова Л.В. не предприняла никаких мер по расторжению договора социального найма спорной квартиры, не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выехала в другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что она добровольно не участвовала в содержании спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, фактически в ней не проживала, безусловно не свидетельствуют об утрате права пользования ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация истца в квартире <адрес> носит административный характер и не может служить основанием для возникновения имущественных прав, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что право истца на спорную квартиру возникло в момент вселения в нее в качестве члена семьи нанимателя, а доказательством соблюдения установленного порядка вселения явилась регистрация в этой квартире по месту жительства. При этом регистрация в спорной квартире правомерно оценивалась судом как одно из доказательств сохранения права пользования ею, в связи с чем было учтено, что, несмотря на непроживание в жилом помещении, с регистрационного учета по месту жительства в нем Антонова Л.В. снята не была.

Также судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по требованиям о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и о расторжении договора социального найма, являются заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя), которые при этом продолжают сохранять права на спорное жилое помещение, а не сами выбывшие лица.

Исходя из вышеизложенного, временное непроживание Антоновой Л.В. в жилом помещении по месту регистрации не является основанием для утраты ею права пользования данной квартирой.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что выбранный Антоновой Л.В. способ защиты права путем признания себя утратившей право пользования квартирой с определенной даты не является законным способом освобождения от уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                           И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                           М.В. Смоленцев