Решение по делу № 33-791/2020 от 19.12.2019

Судья Шумова Н.А.                 Дело № 2-2512/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                             Дело № 33-791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре ПКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к БАН, СНН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее с апелляционной жалобой БАН на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя БАН – СЕА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском в суд к БАН о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 284637,77 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 609,54 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины в размере 14122,47 руб., обращении взыскания на автомобиль: Ид.№ (VIN): №, VIN Базового автомобиля: Особые отметки: ИЗМЕНЕН. СОБСТВЕННИКА ПО ДКП С ЗАМЕНОЙ ГОС. НОМЕРОВ ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМЕН <адрес> <данные изъяты> ПСКОВСКАЯ Т. М., модель ТС: СУБАРУ Ф. К. Т: В Год изготовления № Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 194 400 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком БАН был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 600 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должнику было предъявлено требование (уведомление) ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику.

В связи с тем, что требование не было исполнено, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ банк повторно направил требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей заказным письмом, на домашний адрес ответчика. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Однако ответчик не пришел за получением почтового отправления, письмо вернулось в банк.

Банком предприняты все попытки досудебного урегулирования спора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 284 637,77 руб.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 609,54 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 247,31 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с БАН в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 492 247,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 122,47 руб. Производить взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 32% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ид.№ (VIN): №, VIN Базового автомобиля: Особые    отметки: ИЗМЕНЕН. СОБСТВЕННИКА ПО ДКП С ЗАМЕНОЙ ГОС. НОМЕРОВ ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМЕН <адрес> <данные изъяты> ПСКОВСКАЯ Т. М., модель ТС: СУБАРУ Ф. К. Т: В Год изготовления № Модель, № двигателя: <данные изъяты> Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: <адрес>. Определил способ реализации имущества - публичные торги.

В апелляционной жалобе БАН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора, как до, так и после изменеН. условий кредитного договора.

Указывает, что уведомление банка о досрочном возврате суммы кредита заемщик не получал, как и повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически заемщику не направлялось, о чем свидетельствуют материалы дела. К иску не были приложены оригиналы документов, свидетельствующие о направлении ответчику указанного уведомления. В материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие как факт направления, так и получения ответчиком уведомления. Копии почтовых документов, подтверждающие отправку уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом истцом заверены не были, на запрос суда оригиналы указанных документов не предоставлялись.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривал факт соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора, а истцом доказательств, опровергающих позицию ответчика, представлено не было, оригиналы почтовых документов суду не предоставлялись, считает, что фактически имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем и просил ответчик в своем заявлении, которому судом в нарушение норм процессуального права оценка не дана.

Полагает, что имеет место нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на не соблюдение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, а именно отсутствие в описательной части решения суда информации о позиции ответчика, отраженной им в его возражениях на исковые требования, что является основанием для отмены решения суда.

Считает, что судом неправомерно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового автомобиля.

Полагает, что суд, определяя способ реализации заложенного имущества через публичные торги, вышел за пределы исковых требований.

Считает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины могут быть возмещены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату истцом госпошлины, считает, что оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком БАН ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДО/ПК, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 600 руб., под 32% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля: Ид. № (VIN): №, VIN Базового автомобиля: Особые отметки: ИЗМЕНЕН. СОБСТВЕННИКА ПО ДКП С ЗАМЕНОЙ ГОС. НОМЕРОВ ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМЕН <адрес> <данные изъяты> ПСКОВСКАЯ Т. М., модель ТС: СУБАРУ Ф. К. Т: В Год изготовления № Модель, № двигателя: ЕJ25-601474 Кузов (кабина, прицеп): № ПТС №: <адрес>, а заемщик - возвращать кредит по частям в сроки, указанные в Таблице (приложение № к индивидуальным условиям).

БАН, согласно п. 14 кредитного договора, выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора (л.д. 10-11).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что ежемесячный платеж по договору с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.100 руб. (последний - 4762,52 руб.), количество платежей по договору составляет 62.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 300 600 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИНКЛУБ» (л.д. 21), ответчиком был приобретен автомобиль: СУБАРУ Ф. Ид.№ (VIN): №, год изготовления №, кузов № №.

Указанный автомобиль передан БАН, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 21).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 8). Однако уведомление не было получено ответчиком, возвращено в адрес банка (л.д. 26-28).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 284 637,77 руб., по процентам – 207 609,54 руб., всего – 492 247,31 руб.

Согласно ответу 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя СНН, на основании договора купли-продажи (л.д. 49).

Из имеющихся в открытом доступе в системе Интернет сведений следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления №408 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - БАН залогодержатель - ПАО «БыстроБанк».

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 348, 223, 353, 352, 339.1, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило кредитные средства ответчику БАН, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, требования кредитора о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами заемщиком добровольно не удовлетворены, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с БАН суммы задолженности по кредиту в размере 492247,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее СНН, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом, установив, что залогодержатель в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что СНН не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется и так как в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, то начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд указал, что приобретая автомобиль, СНН имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах, она не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявила при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно 4.14 Общих условий договора потребительского кредита, уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором. Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита» рассматривается сторонами в качестве Уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных с момента направления Банком Уведомления.

Согласно п. 4.15 Общих условий заемщик считается уведомленным о досрочном возврате кредита в момент отправки Банком соответствующего Уведомления или размещения Уведомления в Системе.

В материалы дела представлены достоверные доказательства исполнения банком возложенной на него договором обязанности по извещению ответчика о своем требовании о полном досрочном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 8). Однако уведомление не было получено ответчиком, возвращено в адрес банка (л.д. 26-28). При этом уведомление было направлено по верному адресу должника - <адрес>, что соответствует адресу его регистрации (л.д. 43 оборот), а также указано заемщиком в кредитном договоре.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенной нормы материального права, банком соблюдены требования по досудебному урегулированию спора, о соблюдении которого стороны договорились при заключении договора, и поскольку извещение не было получено по воле самого должника, то оснований для оставления иска без рассмотрения, по требованию ответчика, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняются. Судебная коллегия не установила нарушений предусмотренного ст. 12 ГК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонам, в том числе ответчику, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством. Представителем ответчика, который принимал участие в судебном заседании, в процессе разбирательства дела поддерживалось ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, об оставлении иска без рассмотрения, заявлялось ходатайство об истребовании у истца доказательств досудебного урегулирования спора, каждое из которых было судом рассмотрено и разрешено. Сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, а именно отсутствие в описательной части решения суда информации о позиции ответчика отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы не следует обязанность суда дословно приводить текст возражений на исковое заявление. Согласно описательной части решения суда судом отражена позиция ответчика, изложенная им в его заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по урегулированию ситуации, возникшей в связи с возникновением задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установлении рыночной стоимости залогового автомобиля не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан банком к БАН после указанной даты.

Таким образом, как об этом правильно отмечено в обжалуемом решении суда, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным.

Что касается доводов жалобы в части неподтверждения истцом оплаты госпошлины и отсутствия в деле платежного поручения, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста платежного поручения (л.д. 6) усматривается, что оно оформлено в соответствии с установленными требованиями и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты (ст. ст. 863 - 866.1 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утв. Банком России), в частности, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – ДД.ММ.ГГГГ, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменеН., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи