Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6219/2017 ~ М-6060/2017 от 29.08.2017

№ 2-6219/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Буданову Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Буданову Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №. Истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в сумме 118613 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 118613 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3572,26 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> – <данные изъяты> водитель Буданов Н.В., управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на день ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, в сумме 118613 рублей.

Гражданская ответственность виновного лица Буданова Н.В. и иных владельцев при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на день ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, размер материального ущерба не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 118613 рублей, поэтому иск страховой компании подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Буданова Н.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда 118613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3572,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.