Определение по делу № 2-1801/2020 ~ М-1872/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1801/2020                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 12 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннанова Рафика Рифатовича к сотрудникам отдела Мелеузовского ГРОВД Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при осуществлении <дата обезличена> привода и задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ сотрудниками Мелеузовского ГРОВД были нарушены его права и свободы, так как учитывая, что на момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции не поместили его до полного отрезвления в медицинский вытрезвитель, тем самым подвергнув его алкогольной интоксикации, во время допроса не объявили перерыв для приема пищи, а также не обеспечили фактическую возможность пользования помощью адвокатов. По пути следования от места задержания (<адрес обезличен>) до Мелеузовского ГРОВД его подвергли «допросу с пристрастием», по приезду в <адрес обезличен> его подвергли пыткам, принуждая отказаться от защиты прав и свобод и оговорить себя в совершении преступления, которое не имело места и события.

Просит признать пыткой нарушение права на получение медицинской помощи от алкогольного опьянения и на прием пищи, принуждение отказаться от алиби и от помощи адвоката, период незаконного удержания сотрудниками Мелеузовского ГРОВД <дата обезличена> в период времени с 15 часов до 20 часов 30 минут и после составления протокола задержания до окончания проведения допросов в качестве подозреваемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Маннанов Р.Р. суду пояснил, что данные исковые требования им заявлены в связи с его незаконным задержанием <дата обезличена> по ст. 111 УК РФ, Кумертауским городским судом рассматривалось гражданское дело по факту его задержания по ст. 105 УК РФ.

Представитель ответчика МВД России, соответчиков МВД по <адрес обезличен>, ОМВД России по <адрес обезличен> Сычкова Л.В. исковые требования Маннанова Р.Р. не признала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что ранее аналогичное дело рассматривалось Кумертауским судом.

Представитель третьего лица-Минфин России в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв.

Выслушав истца, представителя Сычкову Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ранее Маннанов Р.Р. обращался в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по РБ <адрес обезличен>, отделу МВД России по РБ в <адрес обезличен> о признании факта незаконного задержания и пыток, компенсации морального вреда по событию, произошедшему <дата обезличена>.

В обоснование иска Маннановым Р.Р. приводились доводы о применении к нему насилия, причинения вреда здоровью в ходе его задержания <дата обезличена> в городе Кумертау сотрудниками Отдела МВД России по РБ <адрес обезличен> и последующем содержании в отделе МВД <адрес обезличен>.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении указанного иска Маннанову Р.Р. отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что доводы истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, надзорного определения Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым опровергнуты доводы Маннанова Р.Р. о применении к нему физического насилия и других незаконных действий должностных лиц органов предварительного расследования при задержании <дата обезличена> и в ходе последующего содержания истца под стражей с целью получения признательных показаний.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца Маннанова Р.Р. о причинении ему морального вреда незаконным задержанием <дата обезличена> и применением к нему насилия сотрудниками полиции Отделов МВД как по <адрес обезличен>, так и по <адрес обезличен> Республики Башкортостан, доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также ст.1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года N 850 (с учетом изменений, внесенных Приказом МВД России от 02.03.2020 N 110 в редакции, действующей с 18.04.2020), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, по данной категории дел стороной в обязанности является Российская Федерация и ответчиками могут выступать представители как финансового органа, так и главный распорядитель. Финансовый орган-Министерство Финансов был представителем РФ. Настоящий иск Маннановым Р.Р. заявлен так же к РФ, только представителем указан главный распорядитель.

Таким образом, поскольку дата, событие, обстоятельства дела, стороны, требования истца в части установления факта незаконного задержания и пыток в отношении него <дата обезличена> по ранее поданному и рассмотренному <дата обезличена> Кумертауским городским судом искового заявления Маннанова Р.Р. совпадают, требования истца Маннанова Р.Р. по настоящему иску также о признании пыткой нарушение права на получение медицинской помощи, принуждение отказаться от алиби и от помощи адвоката, незаконном удержании сотрудниками Мелеузовского ГРОВД от <дата обезличена> в период времени с 15 часов до 20 часов 30 минут и после составления протокола задержания от <дата обезличена> до окончания проведения допросов в качестве подозреваемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ и взыскании в связи с этим с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей являются идентичными.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо.

Иных доводов, указывающих в чем именно разнятся предмет и основания иска истцом не приведено и из материалов дел не следует.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, установив наличие тождества предмета и основания спора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Маннанова Рафика Рифатовича к сотрудникам отдела Мелеузовского ГРОВД Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня принятия определения.

Председательствующий             С.Ф.Барашихина