Решение по делу № 2-3108/2019 ~ М-2726/2019 от 26.08.2019

№ 2-3108/2019

УИД 56RS0009-01-2019-003352-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов А.С. Сабира оглы к акционерному обществу «Региональная Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.С.о. обратился в суд с иском, требования которого впоследствии в прядке статьи 39 ГПК РФ уточнены. В обоснование иска Гусейнов А.С.о. указал, что 30.01.2019 в 23-30 ч. в районе ... в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... и под его управлением и автомобилем ... под управлением Рахимова Р.Т. Виновным в ДТП признан Рахимов Р.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... Гражданская ответственность Гусейнова А.С.о. на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» .... О событии заявлено 30.01.2019г. в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское. 26.02.2019 года Гусейнов А.С.о. обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. Документы были направлены заказным письмом и получены страховщиком 06.03.2019 г. Стоимость почтовых услуг составила 68 (шестьдесят восемь) руб. 30 коп. В последующем представитель страховщика в г. Оренбурге произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения Гусейнов А.С.о. организовал проведение экспертизы. Согласно Экспертному заключению ... от 09.04,2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 389 327 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 7 300 рублей. 12.04.2019 г. истец обратился с претензией к страховщику о выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, предоставив оригинал Договора о проведении оценки, экспертное заключение и документы по оплате услуг эксперта. Документы были направлены заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 22.04.2019 г. Стоимость почтовых услуг составила 97,30 рублей. 15.04.2019 г. страховщик все же произвел частичную выплату 257 100 рублей и 10.06.2019 года направил в адрес истца письмо с отказом в выплате по полученной претензии. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 135 900 рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 7 300 рублей; 1 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг судебного эксперта в размере 6 000 рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 68,30 рублей; почтовые услуги в размере 97,30 рублей; услуги нотариуса, в размере 660 рублей; услуги нотариуса, в размере 1 400 рублей; сумму штрафа в размере 50 %; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Гусейнов А.С. не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суд не поступало, с заявлениями об отложении рассмотрения гражданского дела, указанные лица не обращались.

Исследовав материалы дела и материалы дела органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.01.2019 года в ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением Гусейнова А.С.о. и ... под управлением Рахимова Р.Т.

Как следует из материалов дела, Гусейнов А.С.о. является и являлся на момент ДТП 30.01.2019 собственником автомобиля ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему Гусейнову А.С.о., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Рахимов Р.Т., который нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Вина Рахимова Р.Т. в совершении ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. В связи с чем, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность Рахимова Р.Т. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность Гусейнова А.С. - в АО «РСК «Стерх».

В связи с наступлением страхового случая Гусейнов А.С. 26.02.2019 года обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Указанное заявление было получено АО РСК «Стерх» 06.03.2019 года.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Гусейнов А.С. самостоятельно провел независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 09.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 389 327 рублей, стоимость составления отчета составила 7 300 рублей.

12.04.2019 г. Гусейнов А.С. посредством почтового отправления обратился в АО СК «Стерх» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

15.04.2019 г. страховой компанией была произведена частичная выплата в размере 257 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Гусейнова А.С. – Меньших О.М. о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. ... от 01.10.2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 714 733 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 393 127 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Котова В.В., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме заключения экспертизы факт ДТП подтверждается и материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также подтверждающих причинения истцу вреда в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд при принятии решения, с учетом положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуется заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда, от ДТП, произошедшего 30.01.2019 г., составляет 136 027 рублей (393 127-257 100).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 09.04.2019 года на сумму 1 000 руб. и на сумму 7 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 09.04.2019 года.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с АО РСК «Стерх» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом – 68 013,5 рублей (136 027 рублей х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО РСК «Стерх» в пользу истца 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 16.09.2019 года в ходе рассмотрения дела назначено проведение автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца. В ходе судебного заседания установлено, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В связи с тем, что истец был вынужден обратиться к нотариусу для заверения копии отчета, а так же доверенности, документов, стоимость его услуг составила 1 000 рублей и 1 400 рублей. Кроме того, документы направлялись истцом почтовым отправлением, стоимость услуг составила 97,30 рублей, а также 68,30 рублей и подтверждается квитанциями от 26.02.2019 года и от 12.04.2019 года.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Гусейнова А.С.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3 921 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 027 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 013,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68,30 ░░░░░░, 97,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, 660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 921 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11.12.2019 ░░░░