Решение по делу № 2-196/2017 (2-2331/2016;) ~ М-1202/2016 от 19.07.2016

№ 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                                 03 июля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Терентьева А.В. - Петровой Т.К., действующей на основании доверенности,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Монтажно-строительное управление №» к Терентьев А.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Монтажно-строительное управление №» обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьев А.В., в котором просило:

1. Истребовать из незаконного владения и обязать ответчика передать объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером имеющий почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>,

- нежилое 2-х этажное здание, лит. Б, В, В1, с кадастровым номером .м., адрес: Красноярский край, <адрес>, 1км. ;

2. Прекратить запись о праве собственности Терентьев А.В. на указанное недвижимое имущество.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанное имущество с <дата>. Данное недвижимое имущество истцом, по договору купли-продажи от <дата>, было продано третьему лицу ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> вышеназванная сделка была признана недействительной и с ФИО3 в пользу истца взыскана рыночная стоимость отчужденного имущества в сумме 13 890 778 рублей. Таким образом, право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество возникло на основании сделки, которая была признана судом недействительной.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МСУ №» ФИО4, не явилась, извещена о дате, времени и месте своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Терентьев А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что <дата> третьим Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А33-17288/2014к46, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление №» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ЗАО «МСУ №» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Таким образом, у истца нет законных оснований требовать имущество у ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, <дата> ЗАО «Монтажно-строительное управление №» (ЗАО «МСУ №») продало, а ФИО3 купил земельный участок, с кадастровым номером

Терентьев Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата>.

<дата> постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-17288/2014к46 по апелляционной жалобе Терентьев А.В. определение арбитражного суда от <дата>, согласно которого признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ЗАО «МСУ №» и ФИО3 отменено.

Апелляционной инстанцией постановлено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «МСУ №» ФИО6 о признании недействительным договора купли–продажи от <дата>, заключенного между ЗАО «МСУ №» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Таким образом, решением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло от ЗАО «МСУ №» к ФИО3 действителен и оснований для применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №» к Терентьев А.В. об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Д.А. Дозорцев