Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-69/2021 ~ М-60/2021 от 09.03.2021

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года                                                                                   пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Селемджинскому району Волкорезовой Елене Владимировне, УФССП России по Амурской области - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МКФ «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что с целью принудительного исполнения судебного приказа 2-1247/2019 возбуждено исполнительное производство 6925/20/28016-ИП от 17.06.2020 в отношении должника ФИО2 (задолженность по кредитному договору 2874618764). Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у    судебного пристава-исполнителя Волкорезовой Е.В., вместе с тем, данным судебным приставом допускается бездействие, которое заключается в следующем: процессуальные документы по исполнительному производству не выносятся, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супруговтогда как судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п. п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе    исполнительного    производства», просит суд:

-    Признать незаконными указанные в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району – Волкорезовой Е.В., а именно, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.06.2020 г. по 05.03.2021 г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.06.2020 г. по 05.03.2021г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.06.2020 г. по 05.03.2021г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.06.2020 г. по 05.03.2021г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.06.2020г. по 05.03.2021г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району Волкорезову Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, МКФ «ОТП Финанс», ФИО5, в судебное заседание не явился - о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен установленным образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, до начала судебного заседания подал заявление об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району Волкорезова Е.В., представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное по делу лицо, должник по исполнительному производству, в рамках которого заявлено административное исковое заявление, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещён установленным образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая извещение сторон, их неявку в судебное заседание, а также то, что явка сторон не является обязательной и с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из письменного заявления от 22 марта 2021 года, направленного в суд представителем административного истца ФИО5, следует, что административный истец отказывается полностью от ранее поданного административного иска, просит прекратить производство по административному делу, поясняет о том, что данный отказ заявлен добровольно, ввиду получения взыскателем информации о производстве, последствия отказа от административного иска известны.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Настоящий административный иск мотивирован бездействием административных ответчиков в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что отказ от административного иска по данному делу в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание допустимость совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца, МКФ «ОТП Финанс», ФИО5, от административного иска к судебному приставу ОСП по Селемджинскому району Волкорезовой Елене Владимировне, УФССП России по Амурской области - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья                                              О.В Василенко