Решение по делу № 2а-959/2020 от 18.02.2020

Дело № 2а – 959/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                   гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-959/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/.

Заявленные требования ООО «Агентство Финансового Контроля» мотивировало тем, что является стороной исполнительного производства /номер/, возбужденного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа /номер/, выданного судебным участком № 76 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от /дата/ и /дата/.

По заявлению взыскателя (САО «ВСК») /дата/ возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 12 Федерального закона № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию.

Тем самым нарушив права взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Иванова О.И., судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не направлено.

Заинтересованное лицо Гузюкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника Гузюкина В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере /данные изъяты/. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно сведениям информационной базы ПК АИС ФССП России, /дата/, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

/дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

/дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Такие меры принудительного исполнения как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, проверка имущественного положения, направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем были совершены до направления в суд административного иска, поэтому никаких негативных последствий для взыскателя не возникло.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ивановой О.И., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.

Судья                                                                         Кручинина К.П.