Решение по делу № 2-1122/2014 (2-6694/2013;) ~ М-5118/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истицы Индриксон В.А. Уколова Н.Г.,

третьего лица Арбузина И.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индриксон В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 12.08.2013 года в 23 часа 20 минут в г. Красноярске на ул. Затонская, в районе дома № 46 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 г/н «№», под управлением Казакова Н.С. и Ниссан Марч г/н «№» под управлением Арбузина И.В. и принадлежащего на праве собственности истице. Виновным в ДТП является водитель Казаков Н.С. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 142 рубля.

Ответчик, как страховая компания истицы отказала ей в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 142 рубля, неустойку в размере 9 507,02 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, который требования искового заявления, в части взыскания суммы невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69 142 рубля и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей не поддержал, в связи с их оплатой ответчиком, в оставшейся части требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания невозмещенного ущерба в размере 69 142 рубля и расходов на оценку в размере 4 500 рублей, в связи с их оплатой, возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и неустойки, так как выплата страхового возмещения истице произведена, также указывает на завышенный размер оплаты услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания расходов за выдачу дубликата отчета об оценки.

Третье лицо Арбузин И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям изложенным в нем.

Третьи лица, Казаков Н.С. и ОСАО «Страховая группа МСК» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года в 23 часа 20 минут в г. Красноярске на ул. Затонская, в районе дома № 46 по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н «№» Казакова Н.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч г/н «№» под управлением Арбузина И.В. и принадлежащего на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 142 рубля. В досудебном порядке ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, после обращения истицы в суд ответчик выплатил ей сумму невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69 142 рубля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 года в отношении Казакова Н.С., которым установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях последнего; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 года, в отношении Арбузина И.В., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено; справкой о ДТП от 12.08.2013 года; схемой ДТП; отчетом об оценке, подготовленным специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ответчик до судебного заседания выплатил истице сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 69 142 рубля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, то оснований для удовлетворения требований искового заявления в данной части суд не находит.

Однако, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истицы суд определяет в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истице страховую выплату, с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, за период с 26.09.2013 года по 30.01.2014 года в размере 9 507,02 рублей (69 142 руб. х 8,25% / 75 х 125 дн. = 9 507,02 руб.).

Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере 2 000 рублей на предъявление ответчику досудебной претензии. Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были произведены до обращения истицы в суд, в целях досудебного урегулирования спора.

Также, с ответчика в пользу истицы в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 6 253,51 рубля ((1000 руб. + 9 507,02 руб. + 2000 руб.) х 50%= 6 253,51 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки в размере 2 000 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 750 рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 33 510,53 рублей (1000 руб. + 9 507,02 руб. + 2000 руб. + 6 253,51 руб.+ 2 000 рублей + 2 000 руб.+ 750рублей + 10 000 руб. = 33 510,53 рублей).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 954,47 рубля (69 142 руб. + 4 500 руб. + 9 507,02 руб. + 2000 руб. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей= 2 954,47 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Индриксон В.А. с ООО «Росгосстрах» 33510 рублей 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2954 рубля 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                               подпись                                                   А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.02.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                         А.В. Жуль