Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1114/2014 от 12.05.2014

Судья Кирюхина Н.В. Дело № 33-1114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Харитоновой Р.Н. к администрации города Новосиль Орловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе Харитоновой Р.Н. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Харитонова Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Новосиль Орловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывала, что являясь работником Новосильской сельхозтехники, в 1982 году от руководителя предприятия ей было получено устное разрешение на строительство гаража и бани по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, которые были в последующем ей возведены, однако в связи с ликвидации организации письменное разрешение на строительство указанных объектов так и не было выдано.

С целью регистрации права собственности ей за свой счет был изготовлен технический паспорт на указанные объекты, однако Новосильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в выдаче свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, просила суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 24,0 кв.м. и баню, общей площадью 16,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Харитонова Р.Н. не согласилась с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами в течение 31 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости, а именно: гараж 1982 года постройки общей площадью 24,0 кв.м. и баня общей площадью 21,6 кв.м, расположены по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Судом установлено, что документов, подтверждающих права ОАО «Сельхозтехника» на земельный участок, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, а равно документов, подтверждающих права истца земельный участок, на котором расположены спорные постройки, суду не представлено.

Напротив, по сообщению Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> Харитоновой Р.Н. не предоставлялся (л.д.78). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрированы (л.д.72).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гараж и баню.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании ст.234 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы права приобретение права собственности по основанию приобретательной давности возможно только на вещь, находящуюся в гражданском обороте.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорными постройками в течение более пятнадцати лет правового значения при рассмотрении спора о праве на самовольную постройку не имеет, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Законом предусмотрен иной правовой механизм для легализации права на самовольное строение, предусмотренный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, исключает возможность признания на нее права собственности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о признании права на самовольное строение, и обоснованно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи