Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2020 ~ М-1682/2020 от 27.07.2020

Дело №2-1810/2020

73RS0013-01-2020-002837-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                                                      <адрес>

Димитровградский    городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е. А., Григорьева М. П. к Чурбанову П. С., Чурбановой Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А., Григорьев М.П. обратились с иском в суд к ответчикам Чурбанову П.С., Чурбановой Л.В. в обосновании своих требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>

(ДАТА) произошел залив их квартиры из квартиры ответчиков. Была вызвана аварийная служба, по факту пролива составлен акт осмотра жилого помещения от (ДАТА). Мастером установлено, что причиной пролива являлась недобросовестное отношение к внутриквартирному сантехническому оборудованию собственников <адрес>.

(ДАТА) произошел повторный пролив их квартиры из квартиры ответчиков, в результате чего сотрудниками ООО «УК Димитровград» составлен наряд-заявка №* от (ДАТА), где опять указано на бесхозяйственное отношение к своему имуществу ответчиков.

(ДАТА) произошел третий залив их квартиры из квартиры ответчиков. Данный факт зафиксирован специалистом ООО «УК Димитровград», составлен акт осмотра жилого помещения №*. Указано на течи внутриквартирных труб.

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, они обратились в Центр независимой оценки ООО «Радо». Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила 65900 руб. За проведение оценки они оплатили 4500 руб.

Со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просят взыскать солидарно с Чурбанова П.С., Чурбановой Л.В. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 65900 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2312,00 руб.

В судебном заседании истец Григорьева Е.А. пояснила, что (ДАТА) она примерно в 15:00 зашла в ванну и увидела, что с потолка и по стенам течет вода, на кухне тоже была протечка на потолке. Ближе к вечеру появилась протечка на обоях в зале. Она позвонила мужу, он в аварийную службу. Слесаря приехали, поднялись наверх в квартиру к ответчикам, установили причину протечки. Сказали, что течет на стыке со стиральной машинкой, какая-то прокладка. Жильцы, которые там жили должны били ее заменить. (ДАТА) к ним пришла представитель управляющей компании и зафиксировала все повреждения. Повторные протечки были (ДАТА) и (ДАТА). Во всех трех случаях протечки были в одних и тех же местах. Они вызывали аварийную службу, которая фиксировала факт протечки из верхней квартиры из-за ненадлежащего состояния труб, принадлежащих ответчикам.

В судебном заседании истец Григорьев М.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что Чурбановы сдают квартиру. При осмотре квартиры соседей мастера им неоднократно говорили, что у них все трубы подлежат замене. У них везде течет. Однако ответчики никаких мер не предпринимают. Он пытался договориться миром, пригласил товарища, который примерно оценил стоимость ремонта 50000 руб. Однако Чурбанов отказался возмещать. (ДАТА) был еще один протоп, но никаких требований по нему они по настоящему делу не предъявляют.

Ответчик Чурбанов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает, что они протопили нижестоящую квартиру. Подводка к стиральной машине подтекала, стояла баночка, иногда она переполнялась. Однако полагает, что сумма заявленного ущерба завышена. Кроме того, (ДАТА) был очередной протоп, и с целью выяснить откуда он идет, он поднялся на крышу и обнаружил протечку вдоль вентиляционной трубы. Полагает, что причиной пролива могла стать течь с крыши, которая и протопила Григорьевых. Кроме того, несколько лет назад был протоп по вине управляющей компании. Не исключает, что следы проточки от того протопа.

Ответчик Чурбанова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, ООО «УК Димитровград» Исаева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что управляющей компанией при обращении Григорьевых выяснялись причины пролива. Во всех случаях была установлена протечка из-за ненадлежащего состояния труб после отсечного крана в квартире ответчиков. При проливе (ДАТА) они осматривали крышу, никаких течей не было обнаружено. Напротив, под ванной в квартире Чурбановых было мокро. Мастер не исключил, что возможно протекают трубы, помещенные собственниками квартиры в стяжку пола в ванной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей собственности Григорьеву М.П. и Григорьевой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от (ДАТА).

Квартира №* в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чурбанову П.С. (3/8 доли в праве), Чурбановой Л.В. (3/8 доли в праве) и их несовершеннолетним детям Чурбановой А.П., 2017 г.р. (1/8 доля в праве), Чурбановой П.П., 2013 г.р. (1/8 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками <адрес> с ООО «УК Димитровград» (ДАТА) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) собственники <адрес> Григорьевы обнаружили в санузле течь с потолка и по стенам, намокание потолка в кухни, позже на примыкающей стене в зале.

В связи с указанной проточкой вызвана аварийная служба, которая зафиксировала факт протечки, установила причину: ненадлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования собственниками <адрес>.

(ДАТА) составлен Акт осмотра жилого помещения №*,где перечислены повреждения от протопа.

(ДАТА) произошел новый протоп <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что течет кран для стиральной машины, требуется замена.

(ДАТА) произошел еще один протоп <адрес>. Согласно Акту осмотра жилого помещения №* установлено, что общедомовые стояки ХВС и КНС в удовлетворительном состоянии, отсечные краны установлены. Внутриквартирные трубы все в капельной течи, так же имеется течь из под смывного бочка и отсечного вентиля на стиральную машинку. Возможно, также имеется течь на раструбах канализационной трубы, забетонированной в полу.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцы в качестве доказательства вины ответчиков представляют Акты, заказ-наряды, оформленные представителями управляющей компании и аварийными службами. В качестве доказательств причиненного ущерба, а также его размер отчет об оценке ООО «Радо».

Ответчик Чурбанов П.С. не отрицает, что причиной пролива стала протечка из его квартиры, в то же время полагает, что возможно имело место быть протечка с крыши по вентиляционной трубе, которая увеличила сумму ущерба. В обосновании своих доводов приводит фото с крыши, где имеется фото мокрой балки и основания вентиляционной трубы.

Судом в качестве свидетеля опрошен инженер ООО «УК Димитровград», Сухарева Н.Ф., которая пояснила, что в ее ведении находится дом по <адрес>. (ДАТА) поступила заявка о наличии протопа. (ДАТА) она вышла составила акт. Все следы на стенах, что она описала в акте, были от новой протечки. Застарелых пятен не было. Пояснила, что в (ДАТА) произошел новый протоп, и она приходила по вызову, в том числе осматривала квартиру Чурбановых. Никаких подтеков на потолке и на стенах у них не было. Напротив, под ванной было мокро. При указанных обстоятельствах протечка с крыши произойти не смогла.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) дождей на территории <адрес> не было.

С учетом указанного, оснований полагать, что протоп квартиры Григорьевых (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) произошел из-за ненадлежащего содержания крыши дома вследствие дождя, не имеется.

Ответчиками каких-либо доказательств того, что протоп квартиры Григорьевых произошел не по их вине, как собственников квартиры, а по другим причинам, а равно как и то, что заявленная сумма причиненного ущерба несоразмерна либо завышена, не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

От проведения судебной экспертизы с целью установлению причины пролива, стоимости причиненного ущерба, ответчики отказались.

С учетом того, что ответчиками иных доказательств не представлено, частично они признают, что пролив произошел по их вине, суд приходит к выводу о том, что причиной пролива <адрес> (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) стало ненадлежащее содержание собственниками <адрес> внутриквартирного сантехнического оборудования, расположенного после отсечного крана, т.е. находящегося в ведении и под ответственностью собственника жилого помещения.

При этом доводы ответчика Чурбанова П.С. о том, что возможно это старые следы от протопа произошедшего несколько лет назад, суд находит необоснованными, поскольку из акта от (ДАТА) следует, что протечка в каватире №* произошла в жилой комнате, тогда как при настоящем протопе затоплена ванная, туалет, кухня и часть стены в зале. Кроме того, истцами в подтверждении своих доводов, что они с того времени произвели ремонт представлены фотографии.

В соответствии с отчетом об оценке №*и/2020 от (ДАТА), составленного ООО «Радо» для жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убытки (реальный ущерб) определены на дату оценки (ДАТА) и составили с учетом округления 65900 руб.

При этом стоимость материалов для восстановительного ремонта составляет – 28640 руб., стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту – 37215 руб.

Доказательств того, что восстановительный ремонт в <адрес> от протечек из <адрес> можно осуществить за более низкую стоимость работ и строительных материалов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С Чурбанова П.С. и Чурбановой Л.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от пролива квартиры в размере 65900 руб.

Разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что ответчики Чурбанов П.С. и Чурбанова Л.В., являясь собственниками жилого помещения, которые отвечают за его надлежащее состояние, уклонились от приведения внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения в пригодное для эксплуатации состояние, вследствие чего истцам был причинен ущерб.

Таким образом, суд признает, что ответчики причинили вред совместным бездействием, а потому ответственность должны нести солидарную.

Для восстановления своих прав Григорьева Е.А. вынуждена была понести расходы по оценке поврежденного имущества (расходы по экспертизе) в размере 4500 руб., которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцами, а именно Григорьевым М.П. была оплачена государственная пошлина в размере 2312,00 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 1156 руб. с каждого в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Е. А., Григорьева М. П. удовлетворить.

Взыскать с Чурбанова П. С., Чурбановой Л. В. солидарно в пользу Григорьевой Е. А. в возмещении причиненного ущерба 32950 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 4500 руб., всего взыскать 37450 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чурбанова П. С., Чурбановой Л. В. солидарно в пользу Григорьева М. П. в возмещении причиненного ущерба 32950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чурбанова П. С. в пользу Григорьева М. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Чурбановой Л. В. в пользу Григорьева М. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                                                             А.В.Берхеева