Решение по делу № 11-91/2019 от 05.11.2019

Дело № 11- 91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 год                      г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить для рассмотрения дела по существу. В частной жалобе представитель заявителя указал, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности предусматривает рассмотрение спора по месту нахождения займодавца и обусловлено положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Договоренность сторон является определенной и не вызывает сомнений в намерении сторон относительно подсудности спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материала дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Хабаровского края от 26.09.2000 года № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» (в ред. Законов Хабаровского края от 28.11.2012), место проживания и регистрации должника: ФИО2 является адрес: <адрес> корпус 2 <адрес>, который не входят в состав судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебный участок №, в связи с чем данное гражданское дело неподсудно мировому судье судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из правового смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать спор.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вышеуказанное условие договора займа не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, так как условие договора о рассмотрении спора фактически по месту нахождения одного из структурного подразделения займодавца не создает определенности в вопросе каким судом будет рассматриваться заявление о выдаче судебного приказа.

Поскольку сторонами не определен конкретный суд компетентный рассматривать спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении дела мировым судьей судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения (место регистрации или место жительства) ответчика.

В связи с неподсудностью заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно вернул взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, рекомендовав обратиться по месту нахождения (место регистрации или место жительства) ответчика в соответствующий судебный район, судебный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано, как и определение суда первой инстанции в 9 (Девятый) кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шкатов